УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Степанова Н.Н.                                                                        Дело №22-761/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                              6 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,                

с участием прокурора Трофимова Г.А.,   

защитника – адвоката Нуртдиновой Н.М.,   

при секретаре Богуновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурдиновой Н.М. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2024 года, которым

КУЗНЕЦОВ Сергей Александрович, 

*** судимый:

-         приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, по постановлению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года наказание заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы,  освобожден 3 марта 2023 года по отбытии срока,

осужден  по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7  месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ  наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы  ежемесячно в доход государства.

Постановлено:

-   меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать;

-  к месту отбывания наказания Кузнецову С.А. следовать самостоятельно за счёт государства; 

-  срок отбывания наказания Кузнецову С.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив  содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в *** Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нурдинова Н.М. в защиту интересов осужденного Кузнецова С.А., ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ считает приговор незаконным ввиду суровости назначенного наказания, указывает на неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что Кузнецов С.А. в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнюю дочь, оказывает бытовую помощь родителям, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что указывает на отсутствие  с его стороны общественной опасности. 

Указывает на формальное перечисление судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не были в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Просит приговор изменить и назначить Кузнецову С.А наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  адвокат  просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурор, обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении Кузнецова С.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд  убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания и, которые должен был учесть суд, но не учёл, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам жалобы, суд назначил осуждённому справедливое наказание, учтя должным образом приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Приговор соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий