РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», сослался на то, что 25.05.2017г. он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит Смартфон Apple iPhone 732GB Bl, серийный №..., стоимостью с учетом скидки 43 092 руб., полис ВТБ Гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитное стекло стоимостью 711,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Оплата по договору купли-продажи произведена им в полном объеме за счет кредитных средств по договору потребительского кредита N2789376243 от 25.05.2017г., заключенному с АО «ОТП Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена им в полном объеме, что подтверждается справкой Банкой. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полное наименование ООО «М.видео Менеджмент» - ООО «МВМ». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности его требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, он обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2019г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведений мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. 24.05.2019г. он обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию он получил. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении на проверку качества по адресу: адресА, оф.307 А. Во исполнение встречного требования его представитель по доверенности представил по указанному адресу товар в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам заявленный дефект подтвердился. Однако, его требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 43 092 руб., стоимость полиса ВТБ гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитное стекло стоимостью 711 руб.; переплату по кредиту в сумме 5 136,76 руб., убытки на проведение экспертизы в размере – 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 07.06.2019 г. до 24.09.2019 г.: 110 дн. по 430,92 р. в день, в сумме - 47 401,20 р. с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара не надлежащего качества из расчета с 07.06.2019 г. до 24.09.2019 г.:110 дней по 430,92 р. в день, в сумме - 47 401,20 р. с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 430,92 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 430,92 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме – 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., на предоставление услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В отзыве указал, что признает исковые требования в части суммы за телефон в размере 43092 руб., стоимость полиса ВТБ гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитное стекло стоимостью 711 руб.; переплату по кредиту в сумме 5 136,76 руб., моральный вред в размере 500 руб. юридические услуги в размере 3 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25.05.2017г. истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит Смартфон Apple iPhone 732GB Bl, серийный №..., стоимостью с учетом скидки 43 092 руб., полис ВТБ Гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитное стекло стоимостью 711,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению эксперта от10.05.2019г. подготовленному ООО «Сервис-Групп» по заказу истца, в исследованном сотовом телефоне экспертом выявлен дефект – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически не возможно. 

24.05.2019г. в адрес Ответчика было направлено письменное обращение с приложением и с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и расходов. 

Согласно выписке почтовых отправлений, обращение было получено представителем Ответчика 27.05.2019 г.

По делам о защите прав потребителей в соответствии с п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания предполагает обязанность потребителя доказать наличие недостатков вещи и размера убытков, а на продавце (исполнителе услуги) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара, аналогичным изделием.

По смыслу статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

За пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. 

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. 

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании цены товара, неустойки, убытков, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Признание иска ответчиком не принимается судом на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку это нарушает права и интересы других лиц – производителя телефона, поскольку в дальнейшем требование продавца будут заявлены к его производителю.

В связи с отказом в иске о расторжении договора, взыскании суммы по договору, отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара не надлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 430,92 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 430,92 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации затрат на юридическую помощь; штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 года. 

Судья Т.А. Орлова