Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО7 , представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 670 км автомобильной дороги «Самара-Энгельс-Волгоград» его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, занесло на скользком покрытии проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ему и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения. Считает, что причиной ДТП послужило наличие на дороге снежного наката, а также неочищенной от снега обочины дороги. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 252 223 руб., за экспертизу им оплачено 3 000 руб. На его претензии о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчики не отреагировали. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 252 223 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, от 15 июля 2009 г. №13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее – Правила).

В силу положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем двигался по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» из 

<

адрес> на 670 км его автомашину занесло на скользком покрытии проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет в результате чего автомобиль получил механические повреждения, кроме того истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, двигался по трассе из 

<

адрес> со скоростью 70 км/час, так как на проезжей части имелась наледь, то есть снежный накат, на 670 км дороги автомашину резко занесло и снесло на правую обочину. Так как на обочине было много снега, автомашину опрокинуло и два раза перевернуло. После ДТП остановились другие машины, им стали оказывать помощь.

Из объяснений пассажира ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине, которой управлял истец. Они двигались по трассе из 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/час. Дорога была плохая, имелся ледяной накат. Внезапно автомашину занесло и выбросило на обочину. На обочине их опрокинуло два раза. После ДТП остановилось много машин, им стали оказывать помощь.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, он двигался по указанной трассе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сначала его обогнал автомобиль черного цвета китайской модели, сразу же следом за ним его обогнал ещё один большой джип темного цвета. Когда этот джип обогнал автомобиль китайской марки, он увидел, как автомобиль китайской марки слетел с дороги в кювет направо, перевернулся. От его автомобиля до автомобиля китайской марки было около 400 метров, помешал ли последнему при обгоне джип точно сказать не может. 

Согласно отчету ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 252 223 руб., за услуги оценщика истец оплатил 3 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование представленной медицинской документации и изображений магнитно-резонансных томограмм свидетельствует о наличии у ФИО9 

<

данные изъяты>, причинила ФИО9 вред здоровью средней тяжести. При осмотре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с проведением специальных проб, установлено, что объем движений его 

<

данные изъяты> находится в норме – какого-либо нарушения функции 

<

данные изъяты> не выявлено. Следовательно, признаков стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО9 вследствие причинения ему травмы 

<

данные изъяты> не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности.

Как следует из пункта 10 приложения к постановлению Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 №231-п автомобильная дорога 18ОПРЗ 18Р-2 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (в границах территории 

<

адрес>) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>.

Распоряжением Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 22.07.2015 №378-р/1 утверждено Государственное задание государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Волгоградавтодор» на 2015 и на плановый период 2016 - 2017 годов, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно требованиям пункта 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Однако из административного материала следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении № 1. 

При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Между тем, доказательства привлечения представителей дорожных служб к участию в расследовании данного ДТП в деле также отсутствуют.

В пункте 3.1.6. вышеуказанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, для дорог группы В - 6 ч., группы Б – 5.ч., группы А – 4 ч.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По сведениям журнала оперативного дежурства ответственных сотрудников по содержанию автомобильных дорог в осенне-зимний период 2015-2016 гг. филиала Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов проводилась очистка обочин в течение 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть находилась в нормальном состоянии, что также следует из копии путевого листа № от 15.12.2016г.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. Доказательств того, что информацию о наличии (образовании) зимней скользкости на указанном участке автодороги дорожная служба получила до ДТП, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушений нормативного срока ликвидации зимней скользкости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, и что именно это обстоятельство явилось причиной ДТП. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС в присутствии ФИО2 и ФИО5 усматривается, что на данном участке дороги на проезжей части имеется снежный накат, обочины не очищены от снега, толщина покрова 16 см.

При этом в акте отсутствуют сведения о том, где и каким образом проводились замеры толщины снежного покрова, фото или видео съемка данного участка дороги сотрудниками ДПС не производилась.

Фотографии, представленные истцом не позволяют идентифицировать их выполнение на 670 км вышеуказанной автодороги.

В схеме ДТП сведения о том, что повреждения автомобиля истца получены в результате ненадлежащего состояния дороги отсутствуют, при этом с содержанием схемы участник дорожно-транспортного происшествия был ознакомлен и согласен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках административного производства, преюдициального значения не имеют. Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных. 

Между тем, анализируя дорожную ситуацию, суд учитывает в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ) обстоятельства, установленные в рамках административного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 требований п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации, поскольку истец не учел дорожные и метеорологические условия, а именно скользкость на проезжей части, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В данном случае необходимым условием возникновения происшествия и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО9 Правил дорожного движения. Для предотвращения ДТП истец должен был выполнить требования Правил. 

Обстоятельства происшествия установлены объяснениями ФИО9 , ФИО1, ФИО2, представленным в дело административным материалом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между наличием на проезжей части снежного наката, а также неочищенной от снега обочины дороги и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется прямой причинной связи, поскольку при соблюдении требований Правил дорожного движения водителем ФИО9 данное ДТП полностью исключалось.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика, не подтверждается материалами дела, указанные в акте недостатки в содержании дороги сами по себе не освобождают водителя от необходимости соблюдения требований пунктов 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО9 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 43549 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО9 к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 43549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья