РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд года Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой С. В., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/17 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» об обязании произвести перерасчет долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ООО Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «ЗУЖКС») об обязании произвести перерасчет долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, указав в обоснование решение Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, был расторгнут договор социального найма с ФИО7 и он был снят с регистрационного учета, в связи с тем, что не проживает по месту жительства истца более 10 лет.

Ответчиком отказано истцу в перерасчете, так как в решении от 

<

Дата обезличена> не указано на необходимость выполнения перерасчета платы за период отсутствия вышеуказанного гражданина, и судом не установлен период, подлежащий к перерасчету. 

Решением суда от 

<

Дата обезличена> установлено, что ФИО7 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> до 

<

Дата обезличена> года, пока была жива бабушка ФИО8 После ее смерти 

<

Дата обезличена>, ФИО7 выехал. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась исходя из количества зарегистрированных жильцов, включая и ФИО7, который фактически в жилом помещении не проживает, что является основанием для производства перерасчета оплаты за коммунальные услуги по факту отсутствия данного гражданина.

На основании изложенного, истец ФИО3, с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика ООО «ЗУ ЖКС» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из двух человек; за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из трех человек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнении к иску.

Представитель ответчика ОАО «ЗУЖКС» ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в исковых требованиях ФИО3 просил отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о временном отсутствии ФИО7 в конкретные периоды времени в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> оснований для перерасчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ордера нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, является ФИО8. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО10 дочь, ФИО7 сын.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца ФИО6, доводов иска, установлено, что ОАО «ЗУ ЖКС» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> излишне начислена плата истцу за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная переплата возникла из-за того, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась исходя из количества зарегистрированных жильцов, включая и ФИО7, который фактически в жилом помещении не проживает с 2006 года, что установлено решением суда от 

<

Дата обезличена> и основанием для производства перерасчета оплаты за коммунальные услуги по факту отсутствия данного гражданина.В связи с чем, истица обратилась к ответчику с требованием о проведении перерасчета за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> исходя из двух человек; за период с 

<

Дата обезличена> исходя из трех человек, однако, истцу в этом было отказано. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду заявлением ФИО16 от 

<

Дата обезличена>, направленным в адрес ООО «ЗУ ЖКС» и ответом ООО «ЗУ ЖКС» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Проверяя доводы истца в этой части, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, к ФИО7 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО7 был расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> он был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, данное решение суда не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвует ООО «ЗУ ЖКС», ранее не принимавшее участие при рассмотрении гражданского дела 

<

Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживают и зарегистрированы 3 человека: истица ФИО3 – с 

<

Дата обезличена>, ее дочери ФИО11 – с 

<

Дата обезличена>, ФИО12 – с 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленной суду справкой ООО «ЗУ ЖКС» от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, были зарегистрированы, в том числе: наниматель ФИО8 с 

<

Дата обезличена> (запись акта о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, снята с регистрационного учета 

<

Дата обезличена>), сын - ФИО7 с 

<

Дата обезличена> (снят с регистрационного учета 

<

Дата обезличена> по решению суда), внучка ФИО3 с 

<

Дата обезличена>, правнучка ФИО11 с 

<

Дата обезличена>, правнучка ФИО12 с 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленной суду поквартирной карточкой на спорное жилое помещение формы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Обстоятельства выезда ФИО7 из спорной с 2006 года подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. 

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО3 приходится ей подругой, проживает в мкр

<

адрес обезличен>. Свидетель показала, что они с истцом дружат примерно с 

<

Дата обезличена> года. Ей известно, что ФИО3 проживает с двумя детьми, 13 лет и 1 года. ФИО7 приходится сыном бабушки, которая умерла примерно 10 лет назад, проживал в спорной квартире до 

<

Дата обезличена> года, а потом ушел. В спорной квартире вещей ФИО7 нет. ФИО7 приходится истцу дядей. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 - подруга истца ФИО3, по обстоятельствам дела пояснила, что они с истцом с детства поддерживали отношения, поскольку их бабушки дружили. Бабушка свидетеля – ФИО4 жила по соседству с домов истицы. С 

<

Дата обезличена> года ФИО14 приехала на постоянное место жительства в дом бабушки. Два раза в неделю бывала в гостях у ФИО3, которая проживает в квартире одна с двумя детьми. ФИО7 приходится истцу дядей. В то время, когда бабушка была жива, он часто выпил, проживал в спорной квартире, чему ФИО14 была свидетелем и видела это с детства. ФИО8 умерла в 2006 году, и буквально месяц спустя ФИО7 выехал из спорой квартиры. После этого он так и не появлялся и не проживал в спорной квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 – подруга истца, по обстоятельствам дела пояснила, что с истцом ФИО3 знакома с 90-х годов, свидетель бывает у нее в гостях примерно 4-5 раз в месяц. ФИО3 проживает с двумя детьми в мкр. 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Свидетель пояснила, что знает ФИО7, видела его, он приходится сыном ФИО8 – бабушки Юли. После смерти ФИО8 в 

<

Дата обезличена> году он исчез, выехал из квартиры и не появляется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 – друг истца, по обстоятельствам дела пояснил, что с истцом ФИО3 они встречаются, совместно не проживают, дружат 2-3 года. По обстоятельствам ему известно, что за квартплату начисляется высокая сумма, так как начисления идут и на дядю истца. ФИО7 он ни разу не видел. С истцом знаком с 

<

Дата обезличена> года, она проживает с двумя детьми, бывает периодически у нее в квартире. Следов посторонних людей в квартире он не видел.

Таким образом, судом установлено из представленных доказательств, что именно с 

<

Дата обезличена> года ФИО7 фактически не проживает в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, поскольку выехал на иное постоянное место жительства в связи с прекращением семейных и жилищных отношений с нанимателем квартиры. Следовательно, на него не подлежат начислению платежи по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период, начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчиком ООО «ЗУ ЖКС» были допущены нарушения при начислении размера платежей за жилищно-коммунальные услуги исходя из трех человек, и в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, исходя из четырех человек по жилому помещению по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги по указанному адресу исчислялась соответственно исходя из трех и четырех человек. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

Рассматривая исковые требования о перерасчете платежей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из двух человек; за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из трех человек, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ОАО «ЗУ ЖКС» были допущены нарушения при начислении за жилищно-коммунальные услуги исходя из трех человек (ФИО7, ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО11) и период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> были допущены нарушения при начислении за жилищно-коммунальные услуги исходя из четырех человек (ФИО7, ФИО3 и ее несовершеннолетних дочерей ФИО11, ФИО12) по жилому помещению по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, сумма задолженности ФИО3 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период также была неверно исчислена ООО «ЗУ ЖКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания правомерности произведенных начислений за коммунальные услуги лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств правомерности произведенных начислений за коммунальные услуги по квартире, и предъявленных истцу к оплате за спорный период времени ответчиком суду не представлено. 

Проверив представленные сторонами доказательства, исходя из установленного судом периода, подлежащего перерасчету, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ООО «ЗУ ЖКС» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из двух человек; за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из трех человек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из двух человек; за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из трех человек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л. В. Жильчинская