Дело № 1-71/2025 

УИД 28RS0013-01-2025-000305-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области ФИО1., помощника прокурора Михайловского района Амурской области ФИО2.,

потерпевшего ФИО3., 

подсудимой ФИО4.,

ее защитника – адвоката ФИО5., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне - специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной старшим кассиром в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, инвалидом 1, 2, 3 групп не являющейся, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Данное преступление совершено ею в Михайловском районе Амурской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории B, B1, M, села за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, а после того как в салон автомобиля на переднее пассажирское место сел ФИО3., начала движение, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут на территории Михайловского района Амурской области водитель ФИО4., управляя автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, при движении по ровному асфальтовому покрытию проезжей части автомобильной дороги сообщением «Благовещенск – Гомелевка», понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от ее действий возможно наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь на участке автодороги «Благовещенск-Гомелевка» на 124 км + 740 м, в нарушение требований п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; абз. 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 28.04.2024 года), согласно которых: (п.п. 2.1.2: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 9.9: «Запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических ТС по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; абз. 1 п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; запрещающий дорожный знак 3.24: «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»), имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, перевозя не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО3., выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью 90 км, превышающую установленное ограничение на данном участке автодороги скорость 50 км, своими действиями создала опасность для движения, а именно допустила выезд автомобиля на обочину, то есть территорию не предназначенную для движения транспортных средств, съезд в кювет и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля – потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, с гемотипанумом, с ушибом головного мозга и эпидуральной гематомой, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении при дорожно-транспортном происшествии. Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, с гемотипанумом, с ушибом головного мозга и эпидуральной гематомой является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%). Закрытый перелом левой ключицы со смещением причинило средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, совокупность допущенных нарушений водителем автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный № ФИО4., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, требований п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля – ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, просила обвинение переквалифицировать на ч.1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. она управляла транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 двигаясь по автодороге Благовещенск - Гомелевка 124 км+740м, в нарушение ПДД РФ, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получил травмы, однако в состоянии алкогольного опьянения не находилась, результаты освидетельствования ошибочны, не отрицает факт употребления алкоголя, однако выражает несогласие со степенью алкогольного опьянения, указав на допустимую у нее норму алкоголя в крови, полагает, что количество выпитого не повлияло на ее поведение; от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями подсудимой ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ года, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем – ФИО3 и их совместным несовершеннолетним ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности старшего кассира, ее заработная плата составляет 70 000 рублей в месяц, также получает действие выплаты ежемесячно в размере 20 500 рублей, иных пособий, пенсий не получает. На учете у врача – нарколога, врача – психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в собственности у сожителя – ФИО3 имелся автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, который в настоящее время ФИО3. продал по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ФИО3 автомобиле, она совместно со своим сожителем – ФИО3. поехали в гости к ее подруге – ФИО7 в 

<

данные изъяты>. В гости они приехали около 18 часов 00 минут. В гостях они отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут уже ДД.ММ.ГГГГ года между ей и ФИО7. произошел конфликт, в результате которого она и ФИО3 собрались ехать домой. За руль автомобиля села она, так как ФИО3. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение и они направились домой, в сторону г. Благовещенск Амурской области. ФИО3. не был пристегнут ремнями безопасности, а она была пристегнута. С какой скоростью они передвигались она не знает, так как на спидометр не смотрела, но примерно со скоростью 90 км/ч. При движении она увидела, что за ней движется какой-то автомобиль, автомобиль сигналил и она поняла, что это была ФИО7 так как была уже ночь, автомобилей практически не было, ФИО7 ей звонила, но она не брала трубки. ФИО7. выехала за ней, так как хотела вернуть их обратно. Подъезжая к резкому повороту, на встречной полосе, ехал автомобиль, который ее ослепил, а так же автомобиль который ехал сзади ее так же ослепил и она не справившись с управлением, съехала с дороги на обочину и автомобиль стало заносить. Она не помнит, пыталась ли она вырулить, так как все произошло быстро и она не запомнила. Автомобиль занесло, она потеряла сознание, а когда очнулась, то автомобиль уже был в кювете, а ее из автомобиля доставала ФИО7 Когда ФИО7 достала ее из автомобиля, то стала искать ФИО3 и увидела, что тот лежит на земле. Подойдя к ФИО3 она убедилась, что тот жив. Кто-то из водителей или пассажиров проезжающих автомобилей вызвал скорую помощь. Они остались ждать скорую и сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, были составлены соответствующие документы, она и ФИО7 были опрошены, а по приезду бригады скорой помощи, ФИО3. увезли в больницу пгт. Бурея Амурской области, она поехала вместе с ФИО3 Она каких-либо серьезных повреждений в результате ДТП не получала, лишь ссадины, синяки и так далее, а ФИО3 получил закрытый перелом левой плечевой кисти, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга (том 1 л.д. 153-155). 

Показаниями подсудимой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в инкриминируемом ей деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем – ФИО3 и совместным несовершеннолетним ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности старшего кассира, ее заработная плата составляет 70 000 рублей в месяц, так же получает детские выплаты ежемесячно, в размере 20 500 рублей, иных пособий, пенсий, не получает. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в собственности у сожителя ФИО3 имелся автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, который в настоящее время ФИО3 продал по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ФИО3. автомобиле, она совместно со своим сожителем – ФИО3 поехали в гости к ее подруге – ФИО7 проживающей в 

<

данные изъяты>. В гости они приехали около 18 часов 00 минут. В гостях они отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут уже ДД.ММ.ГГГГ года между ей и ФИО7. произошел конфликт, в результате которого она и ФИО3. собрались ехать домой. За руль автомобиля села она, так как ФИО3. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3. сел на переднее пассажирское сидение и они направились домой, в сторону г. Благовещенск Амурской области. ФИО3. не был пристегнут ремнями безопасности, а она была пристегнута. С какой скоростью они передвигались она не знает, так как на спидометр не смотрела, но примерно со скоростью 90 км/ч. При движении она увидела, что за ней движется какой-то автомобиль, автомобиль сигналил и она поняла, что это была ФИО7., так как была уже ночь, автомобилей практически не было, ФИО7. ей звонила, но она не брала трубки. ФИО7. выехала за ней, так как хотела вернуть их обратно. Подъезжая к резкому повороту, на встречной полосе, ехал автомобиль, который ее ослепил, а так же автомобиль который ехал сзади ее так же ослепил и она не справившись с управлением, съехала с дороги на обочину и автомобиль стало заносить. Она не помнит, пыталась ли она вырулить, так как все произошло быстро и она не запомнила. Автомобиль занесло, она потеряла сознание, а когда очнулась, то автомобиль уже был в кювете, а ее из автомобиля доставала ФИО7. Когда ФИО7. достала ее из автомобиля, то стала искать ФИО3 и увидела, что тот лежит на земле. Подойдя к ФИО3. она убедилась, что тот жив. Кто-то из водителей или пассажиров проезжающих автомобилей вызвал скорую помощь. Они остались ждать скорую и сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, были составлены соответствующие документы, она и ФИО7 были опрошены, а по приезду бригады скорой помощи, ФИО3 увезли в больницу пгт. Бурея Амурской области, она поехала вместе с ФИО3 Она каких-либо серьезных повреждений в результате ДТП не получала, лишь ссадины, синяки и так далее, а ФИО3 получил закрытый перелом левой плечевой кисти, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга (том л.д. 162-164). 

Показаниями потерпевшего ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительного расследования, который показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей – ФИО4, а так же совместным несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете врача-нарколога, врача-психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит. Он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, в должности токаря. Заработная плата в месяц составляет от 100 000 до 160 000 рублей, в зависимости от количества работ, иных выплат, пособий, пенсий он не получает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в собственности у него имелся автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, который в настоящее время он продал на металлолом по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ему автомобиле, он совместно со своей сожительницей – ФИО4 поехали в гости к ее подруге – ФИО7 проживающей в 

<

данные изъяты>. В гости они приехали около 18 часов 00 минут. В гостях они отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут уже ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7. и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого он и ФИО4 собрались ехать домой. За руль автомобиля села ФИО4., так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сел на переднее пассажирское сидение и они направились домой, в сторону г. Благовещенска Амурской области. Он не был пристегнут ремнями безопасности, а ФИО4. была пристегнута. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то по дороге он уснул, а проснулся уже на земле. С какой скоростью они передвигались он не знает, так как он уснул. После того как очнулся, то увидел, что принадлежащий ему автомобиль, а так же автомобиль ФИО7. находится в кювете. Затем приехала бригада скорой помощи, погрузили его в карету скорой помощи и отвезли в больницу пгт. Бурея Амурской области, где ему оказали медицинскую помощь. Как машина, принадлежащая ФИО7 оказалась в кювете, а так же как принадлежащий ему автомобиль оказался в кювете, он пояснить не может. Когда они отъезжали от дома, то он не помнит, чтобы ФИО7. ехала за ними. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытый перелом левой плечевой кисти, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он был на больничном. Во время больничного ему поступала заработная плата, никаких иных выплат он не получал. Претензий к ФИО4. он не имеет, так как преступление совершено не умышленно, кроме этого у них с ФИО4. растет совместный ребенок, воспитанием которого они занимаются совместно, так же они проживают совместно, в следствие чего ни материальных, ни каких-либо других претензий он к ней не имеет (том 1 л.д. 134-135). 

Показаниями потерпевшего ФИО3 который в суде полностью подтвердил правильность оглашённых и исследованных в суде показаний, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил произошедшие события. Настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку она примирилась с ним, причиненный преступлением вред загладила, претензий к ФИО4 он не имеет. В настоящее время они с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в официальном браке, воспитывают совместного малолетнего ребенка.

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года, которая, будучи допрошенная на предварительном следствии, показала, что она проживает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов к ней в гости на автомобиле марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, приехала ее подруга - ФИО4, с сожителем - ФИО3. Они отдыхали, готовили мясо, выпивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ей и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4. совместно с ФИО3. уехали. Из-за чего произошел конфликт она в тот момент не поняла и тогда она, на принадлежащем ей автомобиле марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № поехала за теми, чтобы узнать причину конфликта. Она, на принадлежащем ей автомобиле, на крутом повороте, в сторону г. Благовещенска Амурской области, догнала автомобиль, на котором передвигались ФИО4. и ФИО3 а затем на встречной полосе движения она увидела автомобиль, насколько она помнит, время было около 00 часов 20 минут, ее ослепило фарами встречного автомобиля и не справившись с управлением, допустила выезд на обочину, а затем машину занесло, в кювет, помнит, как в нее летело лобовое стекло от принадлежащего ей автомобиля и она поняла, что она попала в ДТП, ее занесло в то же время как и автомобиль ФИО4. С какой точной скоростью она ехала она не помнит, но по ощущениям 90 км/час. После того, как принадлежащий ей автомобиль полностью остановился она вышла из автомобиля, сознание она не теряла, но детали не помнит, так как находилась в состоянии опьянения и все прошло быстро. Выйдя из автомобиля, она сначала подумала, что она одна попала в ДТП, но осмотревшись в кювете обнаружила автомобиль, на котором передвигались ФИО4 и ФИО3. Она подошла к автомобилю с водительской стороны, привела в сознание ФИО4. и помогла той выбраться из автомобиля, затем они стали искать ФИО3 так как в автомобиле ФИО3. не было. На земле они обнаружила ФИО3., она, совместно с ФИО4 убедились в том, что ФИО3 жив. В момент пока они выбирались из автомобилей, а так же когда искали ФИО3 какие-то автомобили останавливались, скорее всего кто-то из них вызвал скорую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции, составили документы, а по приезду скорой помощи, ФИО3 госпитализировали в больницу пгт. Бурея, вместе с тем поехала ФИО4. Она каких-либо серьезных повреждений в результате ДТП не получила, только синяки и ссадины, в медицинской помощи не нуждалась. Позже ей стало известно о том, что ФИО3 в результате ДТП сломал левую ключицу и руку (том 1 л.д. 168-169). 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что он проживает в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он ехал по автодороге «Благовещенск-Гомелевка» из г. Райчихинск в г. Благовещенск Амурской области. Примерно около 00 часов 10 минут он проезжал 124 км автодороги «Благовещенск-Гомелевка» и увидел свет фар, данный свет фар его почему-то смутил. Проехав еще немного он увидел свет габаритов автомобиля в кювете. Он остановился и увидел в кювете два автомобиля, рядом с которыми были две девушки и один мужчина, он поинтересовался у тех про их состояние. Затем позвонил по телефону 

<

***>, сообщил о том, что на автодороге «Благовещенск-Гомелевка» недалеко от 

<

...> км в сторону г. Благовещенска, произошло ДТП с пострадавшими, две машины улетели в кювет, один человек лежит на траве, предположительно «вылетел», нужна скорая помощь, а затем вместе со всеми стал дожидаться сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников полиции с него взяли объяснение, а скорая медицинская помощь оказала первую помощь пострадавшим в ДТП (том 1 л.д. 171-170). 

Помимо показаний указанных выше лиц виновность ФИО4. в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» о том, что им поступило сообщение от гр. ФИО8. о том, что на автодороге «Благовещенск-Гомелевка» недалеко от 

<

...> км в сторону г. Благовещенска, произошло ДТП с пострадавшими, две машины улетели в кювет, один человек лежит на траве, предположительно «вылетел», нужна скорая помощь (том 1 л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей и схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от участка местности, расположенного на 124 км + 740 метров автодороги «Благовещенск-Гомелевка» на территории Михайловского района Амурской области (том 1 л.д. 9-34).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», расположенный на 125 км автодороги на территории Михайловского района Амурской области (том 1 л.д. 101-103). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года со схемой, из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», расположенный на 125 км автодороги на территории Михайловского района Амурской области (том 1 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, из которых следует, что была осмотрена территория усадьбы, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 80-82). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к нему, согласно которых на территории усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 83-89). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого к уголовному делу №№ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 172).

Распиской от ФИО3., согласно которой последний получил от сотрудников полиции автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, в целости и сохранности, обязуется сохранить до конца разбирательства (том 1 л.д. 90). 

Заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у гр. ФИО3 имеются закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, с гемотипанумом, с ушибом головного мозга и эпидуральной гематомой, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении при дорожно-транспортном происшествии. Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, с гемотипанумом, с ушибом головного мозга и эпидуральной гематомой является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%). Закрытый перелом левой ключицы со смещением средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 76-79). 

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ и приложения 1 к ПДД РФ, в части знака 3.24, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, так как он осуществлял движение со скоростью около 90 км/ч, превышающей установленное ограничение – 50 км/ч. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он допустил выезд автомобиля на обочину, то есть территорию не предназначенную для движения транспортных средств (том 1 л.д. 118-121). 

Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 10 минут на 124 км автодороги Благовещенск-Гомелевка, управляла принадлежащим собственнику ФИО3. транспортным средством марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, имеющая водительское удостоверение № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено с помощью Алкотектора Юпитер №№, показание прибора 0,390 мг/л (том 1 л.д. 184). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 55 минут в виду признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, на автодороге «Благовещенск-Гомелевка» 124 км отстранена от управления транспортным средством марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 185). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у водителя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года после проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер», №№, результат (показания прибора) – 0,390 мг/л, в акте ФИО4. указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, с получением ею копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под роспись (том 1 л.д. 186).

Чеком об освидетельствовании Алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ года прибора «Алкотектор Юпитер» №№ (дата регулировки и поверки от ДД.ММ.ГГГГ года, режим автоматический) согласно которому результат обследуемой ФИО4 (показания прибора) – 0,390 мг/л (том 1 л.д. 187). 

Приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что получил механические повреждения: деформация всего кузова, разбита вся оптика, разбиты все боковые окна дверей, разбиты лобовые окна, - автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий собственнику ФИО3., которым управляла ФИО4., имеющая водительское удостоверение серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшая медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 35). 

Согласно постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 10 минут на 124 км автодороги Благовещенск – Гомелевка Михайловского района Амурской области управляла транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 177-178). 

Согласно постановлению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4., - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что при квалификации действий ФИО4. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления (том 2 л.д. 155-158).

Из карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, представленных Госавтоинспекцией МО МВД России «Михайловский» следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД – М данное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года и состоит на государственном учете по настоящее время, собственником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ограничений на данное транспортное средство нет (том 2 л.д. 172-174). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит установленной вину подсудимой ФИО4. в совершении указанного преступления. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведенных доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. 

Потерпевшему и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 и 308 УК РФ. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177, 183 УПК РФ. 

Экспертные исследования назначались с учетом требований ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

При этом совокупность всех исследованных доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости какого-либо из исследованных доказательств.

Кроме того, документы, оформленные при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, т.е. вовлечены в процесс доказывания по настоящему уголовному делу надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах приведенные в приговоре доказательства судом признаются допустимыми. 

Суд принимает в качестве основных доказательств, на основании которых устанавливает фактические обстоятельства дела показания потерпевшего ФИО3., а также свидетелей ФИО7., ФИО8 данные ими в ходе предварительного следствия. При этом достоверными суд признает показания потерпевшего ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, поскольку он подтвердил их в полном объеме, пояснил, что тогда обстоятельства помнил лучше, а показания в судебном заседании о том, что вероятно у подсудимой не было признаков опьянения, суд признает недостоверными. 

Показания подсудимой суд признает достоверными лишь в части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам. Так, достоверными суд признает показания ФИО4. о том, что она двигалась на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, нарушила ПДД РФ - допустила выезд автомобиля на обочину, то есть территорию не предназначенную для движения транспортных средств, съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3. Показания подсудимой в этой части не опровергнуты представленными доказательствами. 

Иные же показания ФИО4., не согласующиеся с достоверными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, суд признает недостоверными. Так, недостоверны показания ФИО4 о том, что в состоянии опьянения она не находилась, результаты освидетельствования ошибочны. 

Данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела, об оговоре подсудимой судом не установлено. 

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в достоверной части в целом также согласуются: 

- со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, и состоянием автомобиля, имеющего повреждения, характерные для ДТП; 

- выводами эксперта в заключении о нарушении ФИО4 требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего; 

- выводами эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО3 а также механизме образования; 

- с иными исследованными судом доказательствами, в том числе составленными должностными лицами ГИБДД при оформлении ДТП в соответствии с требованиями КоАП РФ, где отражена обстановка на месте ДТП и зафиксировано состояние опьянения подсудимой. 

У суда нет оснований не доверять доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей. 

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствующих методик исследования. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объеме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО4. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая в состоянии алкогольного опьянения не находилась, судом признаются необоснованными, направленными на уменьшение степени ответственности. 

Указанные доводы подсудимой ФИО4 и ее защитника суд расценивает, как способ уменьшить степень ее вины в совершённом преступлении, и отвергает их, так как эти доводы опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Такое состояние подсудимой установлено объективным инструментальным исследованием, проведенным в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Оснований сомневаться в показаниях Алкотектора суд не усматривает. 

Вопреки доводам защиты, подсудимая во время освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем в ходе оформления соответствующих документов в салоне служебного автомобиля факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицала. 

При этом инспектор ГИБДД разъяснял подсудимой право не согласиться с результатами освидетельствования и проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО4. отказалась, не оспаривала правомерность отстранения ее от управления транспортным средством. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

По настоящему делу установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4. 0,390 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает 0,16, т.е. состояние опьянения установлено. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимая, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, нарушив требования ПДД РФ, предвидела, что от ее действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывала на их предотвращение. 

Судом также установлено, что во время управления автомобилем и совершения установленного судом преступления ФИО4. находилась в состоянии опьянения, что следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, который свидетельствует о том, что признаки опьянения у подсудимой имелись. 

Доводы потерпевшего ФИО3. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая примирилась с ним, причиненный преступлением вред загладила, претензий к ФИО4 он не имеет, рассмотрены судом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны необоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; абз. 1 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО4. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновной, которая ранее не судимая, по месту работы и жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновной; явку с повинной; частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, информации отделения ЗАГС по Михайловскому муниципальному округу Управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая возраста 34 лет, является матерью несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, достигшей на момент рассмотрения настоящего дела возраста 7 лет (том 1 л.д. 24, 25, том 2 л.д.108).

При этом, информацией отделения ЗАГС по Михайловскому муниципальному округу Управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака, достоверно подтверждается, что подсудимая ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым в браке воспитывают совместного малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.19, 108, 109, 123). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая ФИО4. характеризуется удовлетворительно, указано, что в злоупотреблении спиртными напитками не замечена; жалоб и нареканий со стороны соседей в ее адрес не поступало; к уголовной и административной ответственности не привлекалась. 

По месту работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности старшего кассира, директором магазина ФИО4 характеризуется положительно, с первых дней зарекомендовала себя как ответственный, дисциплинированный работник, а также проявила стремление к порядку и точности, также показала себя как человека с легкостью усваивающего новые знания, в короткие сроки овладев навыками работы с компьютерной программой, на кассовом аппарате, а также со сканером штрих-кодов и эквайрингом кредитных карт, как ответственный сотрудник ФИО4. придает большее значение дисциплине труда и технике безопасности, соблюдает внутренние корпоративные правила и распорядок рабочего дня, аккуратно обращается с документами, за время работы выговоров и взысканий за какие-либо нарушения не имеет (том 1 л.д. 214). 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о ее поведении. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 частичное признание вины, раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимой; наличие на иждивении малолетнего ребенка (дочери), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей возраста 7 лет, ФИО4. также предпринимала меры к оказанию помощи пострадавшему и меры по заглаживанию потерпевшему причинённого вреда и примирения с ним.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, т.к. ФИО4 не предпринимала активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, а обстоятельства ее совершения были объективно установлены должностными лицами непосредственно на месте ДТП, поэтому иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Суд не признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совокупность всех смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельств его совершения и характера допущенных ею нарушений Правил дорожного движения, которые были сопряжены со значительным превышением скорости, указанных выше данных о личности виновной, которые не содержат отрицательных сведений, ее возраста и состояния здоровья; частичного признания вины, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление подсудимой возможно без реального исполнения назначенного наказания. 

При этом суд, с учетом наличия на иждивении у подсудимой ФИО4 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также вывода о возможности ее исправления без реального отбывания назначенного наказания, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ей наказания на принудительные работы. 

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимой, не дают оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении обвиняемой ФИО4 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем ей была вручена в этот же день его копия и отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, последняя обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя, суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ей разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения (том 1 л.д. 165, 166). 

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания такой меры пресечения, не изменились и продолжают оставаться значимыми. 

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ старшего следователя СО, последним дано поручение соответствующему сотруднику ОУР МО МВД России «Михайловский» выяснить место нахождение автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 173). 

Согласно справке Оперуполномоченного ОУР, последний довел до сведения старшему следователю СО о том, что работая по отдельному поучению по уголовному делу, не представилось возможным установить автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что автомобиль был продан по запчастям, без договоров купли-продажи различным людям, указать которых гр. ФИО3. и ФИО4 не могут (том 1 л.д. 174).

Данные обстоятельства также были подтверждены потерпевшим ФИО3. в ходе судебного слушания. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) – отсутствует, переданный собственнику ФИО3 на хранение - необходимо считать переданным ему в свободное распоряжение. 

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО4. процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО9. в ходе предварительного следствия составляет 8 304 рубля (том 1 л.д. 238). 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 является совершеннолетней, трудоустроенной, и препятствия для взыскания с нее процессуальных издержек отсутствуют. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО4 в судебном заседании не представлено. 

Суд, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимой, ею мнение в судебном заседании о возможности оплатить процессуальные издержки, не находит оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденную ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлению настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) – отсутствует, переданный собственнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на хранение – считать переданным ему в свободное распоряжение. 

Взыскать с ФИО4 вознаграждение, выплаченное защитнику - адвокату ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования в размере 8 304 (восемь тысяч триста четыре) рубля в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Е. Чубукина