Председательствующий: Бородин А.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К., 

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Колмакова А.М., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гизе О.М. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор в отношении ФИО1 - подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он приобрел и хранил наркотическое средство «

<

...>» для личного употребления. 

В основу приговора судом также обоснованно были положены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В.Д.И. который являлся сотрудником полиции и произвел задержание ФИО1, показания свидетеля В.М.В., который принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и подтвердил факт обнаружения и изъятия у последнего свертка с наркотическим веществом. 

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколом его личного досмотра (л.д.13), заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства – 

<

...>), массой 0,60 гр. (л.д.31-33).

Указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания приведенных выше свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, совершивших противоправные деяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение срочной военной службы на территории Северо-Кавказского региона, участие при этом в боевых действиях и наличие ведомственных поощрений.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел тяжесть совершенного преступления и личность ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, соседями по месту жительства положительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам осужденного, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима соответствуют требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

Учитывая позицию осужденного и его имущественную несостоятельность, заявление осужденного, поддержавшего в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с их отнесением на счет бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с их отнесением на счет бюджета Российской Федерации. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>: