Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М. 

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ФИО7» на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФИО8» по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ФИО9» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Юридическое лицо ООО «ФИО10» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы юридическое лицо ООО «ФИО11», не оспаривая факта выплаты заработной платы ФИО4 с задержкой, указывает на то, что назначенное наказание является излишне суровым, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также указывает на то, что вывод государственного инспектора о задержке выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года является необоснованным, поскольку с ФИО12. ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ФИО13» - по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление №-И по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФИО15» по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым юридическое лицо ООО «ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.4.2 трудового договора, заключенного с ФИО4, выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц 1 и 15 числа месяца, следующего за отработанным. 

Из вышеуказанного постановления и материалов дела следует, что в нарушение требований ст.136 ТК РФ ООО «ФИО18» перечислил заработную плату ФИО4 за октябрь 2018г. на банковскую карту - ДД.ММ.ГГГГ., вторую часть заработной платы за июль ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных трудовым договором. Кроме того, в нарушение требований ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату рассмотрения дела об административном правонарушении была произведена частично.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за октябрь 2018г., за июнь, июль (вторая часть заработной платы) 2018г. представителем ООО «ФИО19» не оспаривается. Также данный факт подтверждается и изданным руководителем ООО «ФИО20» приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому главному бухгалтеру ООО «ФИО21» ФИО6 объявлено замечание в связи с неисполнением обязанностей по своевременной выплате заработной платы, а также за неисполнение по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, повлекшее нарушение прав граждан. 

При этом суд полагает, что инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ошибочно сделан вывод о невыплате ФИО4 заработной платы за ноябрь 2018г., поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № №. и заявления самого ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Выявленные нарушения подробно изложены в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменены нарушения требований части 6 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате ФИО4 за октябрь 2018г., за июнь, июль (вторая часть заработной платы) 2018г., невыплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая как усматривается из материалов дела была произведена только №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ФИО22» к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО «ФИО23» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые фактически не оспаривались ООО «СК ФИО25» при рассмотрении дела по жалобе ООО «СК ФИО24» в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. 

Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «СК Монолит Спец» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Назначенное административное наказание юридическому лицу ООО «ФИО26» по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калининградской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Оснований для признания назначенного юридическому лицу ООО «ФИО27 Спец» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, а также обстоятельства, на которые ссылался представитель заявителя при рассмотрении дела по жалобе ООО «ФИО28» в суде апелляционной инстанции, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Действия юридического лица ООО «ФИО29» - по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, содержится мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении юридическому лицу ООО «СК ФИО30» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФИО31» – по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления: нарушение ООО «СК ФИО32 ст.136 ч.6 ТК РФ, задержку выплаты заработной платы № 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Цыганкова И.М.