Дело №2а-624/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000852-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Клюкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП - Финанс» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Свои доводы представитель административного истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу, ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на положения ст.ст.38, 45, 125, 126, 218, 360 КАС РФ, ст.ст. 30,36,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.8, 12, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО МФК «ОТП - Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому району Свердловской области ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому району Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации \ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.28,31), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.28, 29, 30-31). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, согласно, представленному, на административное исковое заявление отзыву, с изложенными в иске доводами была не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 33-34). Свои доводы административный ответчик обосновал тем, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего задолженности в сумме 55414,96 в пользу МФК «ОТП Финанс» было возбуждено 22 января 2021 года. Кроме указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в Талицком РОСП находилось на исполнении сводное исполнительное производство, в том числе и производство №-ИП обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Лада Ларгус» о взыскании задолженности в пользу, ООО «Сетелем Банк» в сумме 587500 рублей. После возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ должник был вызван на прием к судебному приставу, у него отобрано объяснение, в котором последний сообщил, что он официально не трудоустроен, проживает по месту регистрации, разведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» было прекращено, взыскатель ООО «Сетелем - Банк» исполнительный документ отозвал (л.д. 34). 

Изучив доводы иска, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, изложенные в отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N2 Талицкого судебного района Свердловской области с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 54497 руб. 50коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 руб. 46 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению представителя взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.47).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем согласно копиям материалов исполнительного производства, сводке, реестру по исполнительному производству для проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были проведены следующие мероприятия: 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Банки, ГИБДД; ПФР; ГУ МВД России в ФМС; ФНС; Росреестроператорам сотовой связи;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД; ПФР; 

ДД.ММ.ГГГГ снова направлены запросы в Банки, ФНС; Центр занятости, ЗАГС, ГУ МВД России, ГИБДД о наличии водительского удостоверения: 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об имуществе должника, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника и постановление о распределении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Банки, ГИБДД; ПФР; ГУ МВД России в ФМС; ФНС; Росреестроператорам сотовой связи;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД; ПФР; 

ДД.ММ.ГГГГ снова направлены запросы в Банки, ФНС; Центр занятости, ЗАГС, ГУ МВД России, ГИБДД о наличии водительского удостоверения: 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об имуществе должника, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника и постановление о распределении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы ГИБДД; ГУ МВД России; запросы о должнике и его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи; 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР; 

ДД.ММ.ГГГГ снова направлены запросы в Центр занятости, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств; 

ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике и его имуществе; ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ запросы в ПФ РФ, операторам сотовой связи, Центр занятости населения;

ДД.ММ.ГГГГ установление обстоятельств в соответствии, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; 

Согласно поступившей информации, получателем пенсии должник не является, сведения о месте работы отсутствуют, зарегистрированное за должником транспортное средство, являлось предметом залога по другому обязательству, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Какое-либо имущество у должника не установлено, сведения о смене фамилии, имени, отчества отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Поскольку в результате совершения исполнительных действий по адресу регистрации и месту жительства должника, установить имущество и денежные средства на которое может быть обращено взыскание, постоянного источника дохода должник не имел, получателем пенсии не являлся судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания).

Из представленных документов усматривается наличие законных оснований для вынесения указанного постановления по состоянию на указанную дату. 

Как указано выше исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

При этом один лишь факт неисполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных документов следует, что в течение непродолжительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебный пристав исполнитель совершил целый ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Направил необходимые запросы, в том числе с целью установления места регистрации должника, его места жительства, наличия у него имущества, денежных средств, дохода, наличия актовых записей в отношении должника, наличия у него супруга. 

Суд принимает во внимание, что должник ФИО2 в браке не состоит, по месту его жительства и регистрации имущества и денежных средств, за исключением незначительной суммы на которую было обращено взыскание с распределением денежных средств между взыскателями у него нет. Он не был трудоустроен, не являлся пенсионером, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить больший объем действий, направленных на погашение задолженности, нежели им был совершен.

Кроме того, объем, целесообразность совершения названных действий определяется судебным приставом –исполнителем самостоятельно. 

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Ходатайств о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации взыскатель не заявлял, судебный пристав-исполнитель оснований для этого не усматривал, после поступления в суд настоящей жалобы постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия судебного пристава – исполнителя, совершаемые им в рамках исполнительного производств, суд пришел к выводу, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме и большим объемом его кредиторской задолженности, помимо той, что имеется перед административным истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому району Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Жерновникова