64RS0022-01-2019-000167-81

Дело № 2-162/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 к о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – истец, Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 к. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2009 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО2, ФИО3 к. (далее – заемщики), заключен договор целевого займа № 239С/В-2009 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с уплатой 11,92 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> стоимостью 3 487 000 рублей. Сумма займа была перечислена на счет № открытый на имя ответчика ФИО2 Согласно п. 3.1 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 21 955,37 рублей. Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено залогом указанного жилого дома и земельного участка. Договором займа от 11 сентября 2009 года по соглашению сторон определена стоимость заложенного имущества – 3 487 000 рублей. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО2, с обременением в пользу займодавца. В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа заемщики обязуются оплачивать займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Договором займа (п. 4.4.8) предусмотрено право займодавца передать свои права по закладной другому лицу. Банк ГПБ (АО) согласно договора № 2403-11/36-2016 купли-продажи закладных от 26 апреля 2016 года приобрел у ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» закладную в отношении спорного заложенного имущества. Согласно п. 1.1 данного договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверенными ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных аннуитентных платежей, а после 02 февраля 2018 года оплата кредита в размере необходимом для погашения, как основного долга, так и процентов прекратилась. Количество просрочек превысило три в течение 12 месяцев. Истец 14 июня 2017 года направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 17 июля 2017 года, которое не было ими исполнено. После подачи данного иска в суд ответчиками была полностью погашена задолженность по основному долгу и по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга в рамках договора займа № 239С/В-2009. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2 071 101,02 рубль, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 141,53 рубль, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома: №, кадастровый номер земельного участка: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 421 752,80 рубля, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 63 АА 4610049 от 09 октября 2017 года (л.д. 70-72 том 2) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, обосновав доводами, указанными в иске. Требование о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 657 235,83 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 41 470, 36 рублей, процентов по договору целевого займа по ставке 11,92 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 декабря 2018 года по дату его полного погашения включительно, не поддержала, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после подачи иска. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании подтвердив, ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату заемных средств, исковые требования признал частично. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных ко взысканию пени до максимально возможного. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество просил отказать, поскольку задолженность по основному долгу и по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга в настоящее время им полностью погашена. 

Ответчик ФИО3 к., будучи надлежащим образом, извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 11 сентября 2009 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО2, ФИО3 к., заключен договор целевого займа № 239С/В-2009, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчикам займ в размере 2 000 000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с уплатой 11,92 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> (л.д. 20-32 том 1).

При этом, ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 21 955,37 рублей (л.д. 33-38 том 1). Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением долга в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п. 4.1.6 договора займа ответчики обязались одновременно с подписанием договора и в соответствии с его условиями составить при участии займодавца закладную.

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома: № кадастровый номер земельного участка: № Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 14 сентября 2009 года зарегистрировано ограничение (обременения) права в виде ипотеки за № 64-64-41/036/2009-330 и № 64-64-41/036/2009-328, на основании закладной (л.д.55-56, 57-58, 40-54 том 1). 

Принадлежность заложенного имущества ответчику – ФИО2 подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 11 сентября 2009 года (л.д. 12-19 том 1), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 55, 57 том 1) и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, заключив договор займа и оформив закладную, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из заключенных договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. 

ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» исполнило обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет ФИО2, что никем из участников процесса не оспаривалось. 

Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13 июля 2016 года по 27 ноября 2018 года (л.д.120-128 том 1) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания. 

Возможность досрочного взыскания полученной суммы займа и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по займу сроком более на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев) заёмщиками их обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору, предусмотрена и п. 4.4.1 договора займа (л.д. 28 том 1). 

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа ответчики, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по займу и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, обязаны уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д. 29 том 1). 

Пунктом 4.4.8 договора займа № 239С/В-2009 от 11 сентября 2009 года предусмотрено право ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» передать свои права по закладной другому лицу. 

26 апреля 2016 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и истцом - «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен договор № 2403-11/36-2016 купли-продажи закладных, в том числе закладной, составленнуой в рамках договора займа № 239С/В-2009 от 11 сентября 2009 года, заключенного с ответчиками (л.д. 129-134, 135-234 том 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора купли-продажи истец приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверенными ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. 

14 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в срок до 17 июля 2017 года (л.д. 71-72 том 1). На момент подачи искового заявления требование о возврате суммы займа ответчиками не исполнено.

После возбуждения гражданского дела по данному иску, ответчиком ФИО2 01 апреля 2019 года произведена оплата в счет погашения задолженности по договору займа № 2403-11/36-2016 в размере 1 698 706,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30774, распоряжением Банк ГПБ (АО) на перевод денежных средств в российских рублях № 6411, приходным кассовым ордером № 2872 от 01 апреля 2019 года.

Требование о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 657 235,83 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 41 470, 36 рублей, процентов по договору целевого займа по ставке 11,92 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 декабря 2018 года по дату его полного погашения включительно, не было поддержано представителем истца в ходе судебного заседания.

С учетом произведенной оплаты и уточнений стороны истца, по состоянию на 09 апреля 2019 года задолженность ответчиков по договору займа составляет: 2 071 101,02 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа; 141,53 рубль - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, всего – 2 071 242,55 рубля. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчиков заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также материального положения ответчиков, погашением задолженности по основному долгу и процентам на просроченный основной долг.

Представитель истца в судебном заседании не возражала применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,01 % в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, ее погашение на момент рассмотрения дела, процент неустойки, компенсационную природу неустойки, дату просрочки платежей и обращения за судебной защитой прав, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,2% в день, при действующей процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Банком России - 7,75% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая позицию представителя истца, не возражавшей относительно снижения размера неустойки до 0,01 % в день, суд находит возможным снизить размер неустойки. В связи с чем, размер неустойки от суммы просроченных платежей составит – 103 562,13 рубля. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими по договору целевого займа № 239С/В-2009 от 11 сентября 2009 года по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 103 562,13 рубля.

Разрешая требование об обращении взыскания в качестве исполнения обязательств на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ответчиками в залог было передано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома: №, кадастровый номер земельного участка: №.

Согласно отчета об оценке НАО «Евроэксперт» от 03 декабря 2018 года рыночная стоимость предмета залога составляет 3 027 191 рубль, в том числе: земельный участок – 252 063 рубля, жилой дом – 2 775 128 рублей (л.д. 86-109).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчики до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасили, а также, что размер взысканной с ответчиков неустойки составил 103 562,13 рубля, что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки – 151 359,55 рублей (3 027 191 рубль х 5%), ответчики от выплаты неустойки не отказываются, имеют намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, в данном случае, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства. При этом, снижение неустойки не влияет на распределение судебных расходов и не влечет применения при распределении расходов принципа пропорциональности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежного поручения № 4645 от 16 января 2019 года, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 31 358,29 рублей, из которых 25 358,29 рублей за требование имущественного характера и 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога (л.д.11 том 1).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 358,29 рублей, суд возлагает на ответчиков в солидарном порядке, исходя из материального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 к. в солидарном порядке неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору целевого займа № 239С/В-2009 от 11 сентября 2009 года по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 103 562,13 рубля; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 358,29 рублей, всего взыскать 128 920 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго