Дело № 2- 2321/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 20 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЮКС ГРУПП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЮКС ГРУПП» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЛЮКС ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР розничной купли-продажи системы очистки воды SL-8 с обратным осмосом торговой марки .... Стоимость товара в базовой комплектации завода изготовителя составляет 70 100 руб. Оплата товара осуществлена заемными денежными средствами, полученными после заключения договора потребительского кредита НОМЕР с Банк. Сумма кредита составила 74 000 руб., в том числе 3 940 руб. – оплата договора страхования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В установленный договором срок – в течение семи дней после заключения договора, товар не был передан покупателю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил по юридическому адресу ООО «ЛЮКС ГРУПП» претензию с требованием возвратить стоимость товара, ответ на претензию не последовал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 70100 руб., неустойку 71 502 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЛЮКС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено в суд.

Согласно абз.2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ООО «ЛЮКС ГРУПП» зарегистрировано по адресу 

<

адрес>. Данные о фактическом месте нахождения юридического лица в материалах дела отсутствуют. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.01.2017 г. между ООО «ЛЮКС ГРУПП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор НОМЕР розничной купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел систему очистки воды SL-8 с обратным осмосом торговой марки ... стоимостью 70 100 руб.

В соответствии с условиями договора (п.4.1) покупатель обязан доставить товар покупателю в течение 7 дней после заключения настоящего договора по адресу: 

<

адрес>.

С целью оплаты товара истцом был заключен договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Банк. Перечисление денег на счет продавца подтверждено выпиской банка по лицевому счету заемщика, ответчиком не оспорено. 

Исходя из объяснений истца в судебном заседании, товар в установленный срок не был поставлен. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору от 21.01.2017 г., а также подтверждающие, что нарушение сроков передачи истцу товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца; сведения о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты истцу, в материалах дела отсутствуют. Сумма предварительной оплаты товара 70100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2017 г. (дата уплаты денежных средств по договору) противоречит приведенной выше норме.

Поскольку в установленный договором срок до 28.01.2017 г., продавец не исполнил обязанность по поставке товара, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить истцу неустойку в период с 29.01.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 69849 руб. (70 100 х 0,5% х 199).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлены, и поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также в результате невозможности реализовать свое право на пользование товаром, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно правилу, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

11.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «ЛЮКС ГРУПП» с претензией, в которой, указав на неисполнение продавцом обязательств по договору от 21.01.2017 г., требовала вернуть стоимость товара 70100 руб., выплатить неустойку. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся сумм после направления претензий не исполнены, с него подлежит взысканию штраф в размере 73 975руб. (70 100 + 69 849 + 8000 х 50%). 

При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика ООО «ЛЮКС ГРУПП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4299 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость товара 70100 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 69 849 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 73 975 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» в доход государства государственную пошлину 4299 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Г. Сингатулина