Дело № 2-3861/2023

50RS0042-01-2023-004070-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 3 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 4-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> не позднее 22.11.2019 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру-студию №, общей площадью 32,8 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 11.02.2021 г. Фактическая площадь объекта составила 30,1 кв.м. Полагает, что в связи с уменьшением площади квартиры, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 189783 руб. Указанную сумму ответчик обязался выплатить истцу в срок не позднее 01.06.2021 г., однако до настоящего времени указанное обязательство не выполнено. 15.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 23.11.2019 г. по 02.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 10.02.2021 г. в размере 172836,54 руб., задолженность по договору в размере 189783 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 02.06.2021 г. по 13.06.2023 г. средствами в размере 23262,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24291,13 руб., а всего взыскать 728823,38 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Представителем по доверенности ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит применить срок исковой давности к периоду взыскания неустойки с 23.11.2019 г. по 02.04.2020 г., снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также представить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г..

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 3 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 4-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> не позднее 22.11.2019 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру-студию №, общей площадью 32,8 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты (л.д.31-37). 

Расчет по договору произведен истцом в полном объеме.

11.02.2021 г. согласно акта приема-передачи и акта о взаиморасчетах по договору, ответчик передал истцу 

<

адрес> (л.д.38,39).

Также из актов усматривается, что площадь объекта, переданная истцу, составляет 30,1 кв.м. вместо 32,8 кв.м. Ответчиком определена задолженность перед истцом в размере 189783 руб., которую он обязался выплатить в срок до 01.06.2021 г.

15.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности в течение 10-дней со дня получения претензии (л.д.41-46), однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Как ранее было установлено судом, срок передачи объекта был установлен пунктом 1.1 – не позднее 22 ноября 2019 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 11.02.2021 г.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2019 г. по 02.04.2020 г. составила 131875,28 руб., с 01.01.2021 г. по 10.02.2021 г. составила 40934,26 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, ООО «Скайград Девелопмент» просит суд применить срок исковой давности за период с 23.11.2019 г. по 13.06.2020 г.

Суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из положений ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился лишь 13.06.2023 г.

С учетом особенностей применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве, установленных данным нормативным правовым актом, заявленный истцом период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не подлежит включению при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, неустойка за период с 23.11.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 131875,28 руб. взысканию не подлежит.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 10.02.2021 г. являются обоснованными, поскольку заявлены в пределах срока.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 10.02.2021 г. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартир, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 189783 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком определен размер задолженности перед истцом, связанной с уменьшением площади переданного объекта строительства, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 г. по 13.06.2023 г. в размере 23262,71 руб..

Как ранее было установлено судом и следует из договора, площадь объекта строительства по проекту составляет 32,8 кв.м., однако согласно акту приема-передачи и технической документации, площадь переданного объекта составила 30,1 кв.м.

Из пункта 3.3 Договора участия в долевом строительстве усматривается, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технический инвентаризации. В случае если фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от проектной в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу в цене объекта, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п.2.1 договора, если в меньшую, то застройщик возвращает разницу в цене объекта долевого строительства, исходя из той же стоимости одного квадратного метра.

Ответчиком определена задолженность перед истцом в размере 189783 руб., которую он обязался выплатить в срок до 01.06.2021 г. (л.д.39).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 189783 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 189783 руб. истцу не возвращены, данная сумма, установленная обязательством сторон, и зафиксированная в п. 3 акта о взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве №СД 3-3/3-2, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как денежные средства в виде разницы покупной цены по ДДУ, которые ответчик обязался вернуть, так и не были возвращены истцу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерны, так как имеет место неисполнения ответчиком денежного обязательства. 

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При этом суд учитывает, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами не являются финансовой санкцией по отношению к основному обязательству, а представляет собой акцессорную (дополнительную) меру ответственности по отношению к основному обязательству на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки. 

Судом принимается расчет истца по требованию в данной части, так как он математически верный, соответствует обстоятельствам по делу и действующему законодательству, стороной ответчика не опровергнут. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств с ответчика в связи с неисполнением денежного обязательства подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 02.06.2021 г. по 13.06.2023 г. в размере 23262,71 руб. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилых помещений в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору 15.03.2022 г., в которой просил произвести выплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.41).

Претензия получена ответчиком 24.03.2022 г. (л.д.44-46).

То есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 03.04.2022г., то есть в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., в связи с чем, в силу указанных выше разъяснений, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5530 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2021 г. по 10.02.2021 г. в размере 20 000 руб., задолженность по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 189783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 г. по 13.06.2023 г. в размере 23262,71 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 258045 (двести пятьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья 

Т.В.Казарова 

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023 года

Судья 

Т.В.Казарова