УД №1-1/2024(№9114383)

24RS0027-01-2023-000555-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е., при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю., прокурора Кежемского района Недоступ П.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Реннер Ю.А., предъявившей удостоверение №2182 от 18 апреля 2019 года, действующей на основании ордера №АА 151446 от 17 июня 2024 года, 

защитника – адвоката Соколовой И.И., предъявившей удостоверение №2263 от 31 августа 2020 года, действующей на основании ордера №АА 143429 от 29 сентября 2023 года, 

представителя потерпевшей Ю.Т.И. – К.Г.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 24 марта 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), 

установил:

ФИО2 совершил убийство двух лиц, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах:

26 июня 2000 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты (более точное время следствием не установлено), ФИО2 находился в гараже (сарае), расположенном на расстоянии около 220 метров в юго-западном направлении от южного угла административного здания ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: 

<

...>, куда в указанный период времени пришли ранее ему знакомые несовершеннолетние Б.О.А., ДД.ММ.ГГГГ, и К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, и потребовали у него вернуть имевшийся перед Б.О.А. денежный долг в сумме 800 рублей, на что ФИО2 ответил отказом. Тогда Б.О.А. и К.Л.В. высказали в адрес ФИО2 угрозы причинения телесных повреждений их знакомыми. В связи с этим у ФИО2, желавшего избавиться от материальных затрат – возвращения Б.О.А.. денежного долга в сумме 800 рублей – в указанный период времени возник преступный умысел на совершение убийства Б.О.А. и К.Л.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты 26 июня 2000 года, находясь в гараже (сарае) по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б.О.А.. и К.Л.В. и желая их наступления, взял с пола кувалду и, держа ее в правой руке, нанес ей не менее одного удара в левую область головы ФИО3, причинив ей телесное повреждение в виде тупой травмы головы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть К.Л.В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате тупой травмы головы. После этого, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Б.О.А., и, держа кувалду в правой руке, нанес ей не менее двух ударов в левую теменную и правую теменную области головы последней, от которых Б.О.А. упала на пол, на спину. Затем, ФИО2 подошел к Б.О.А. и, держа кувалду в правой руке, нанес ею не менее двух ударов в область нижней челюсти последней, причинив ей телесное повреждение в виде тупой травмы головы, представленной фрагментарным переломом левой теменной кости на границе с затылочной, линейным переломом от основания на правую теменную кость до стреловидного шва, переломами нижней челюсти, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Б.О.А. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате тупой травмы головы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что познакомился с Б.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1999 году. Б.О.А. ему понравилась, и он предложил ей встречаться, на что Б.О.А. предложила вступить с ней в половую связь за деньги. Он согласился. 26 июня 2000 года около 18 часов 30 минут он находился в гараже отца, расположенном возле газеты «Советское Приангарье», был один, ремонтировал мотоцикл. В указанное время к нему в гараж пришли Б.О.А. и К.Л.В.., Б.О.А.. потребовала вернуть денежные средства в размере 800 рублей за интимную связь, и, он отдал долг, после чего Б.О.А. и К.Л.В.. ушли по направлению в сторону «Индии» (телевышки). Через 20 минут после того, как девушки ушли, он взял инструменты (молоток, выдергу и ножовку) и пошел в гараж (сарай), расположенный в районе телевышки, в 10 метрах от места, где нашли девочек. Не дойдя до сарая около 50 метров, он увидел, что на поляне, на открытой местности, на коленях сидит к нему спиной К.М., который держал в руках что-то похожее на большой камень и что-то бил им. Впоследствии он увидел, что К.М. нагнулся, взял за запястья рук человека, протащил его по земле, затем поднял на руки и скинул в яму (погреб). Он испугался, закинул инструменты под гараж (сарай) и ушел в сторону г. Кодинска. После чего он около часа просидел с друзьями в районе дома, расположенного возле СОШ №3 г. Кодинска, где он видел С.К.А., затем пошел к К.Е.Д. забрать босоножки, а в 21 час 30 минут находился у себя дома и лег спать. На следующий день, в вечернее время, он был доставлен сотрудниками милиции в отдел, где давал показания относительно пропажи девочек, про К.М. он ничего не говорил, поскольку боялся, что его привлекут к ответственности. В ходе предварительного следствия, начиная с марта 2023 года, он давал признательные показания, поскольку на него оказывалось психологическое давление, в его адрес высказывались угрозы со стороны сотрудников следственного комитета. Он говорил о К.М., указывал на свою непричастность к преступлению, однако эти показания не были приняты сотрудниками во внимание. 

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в полном объеме следующим: 

Показаниями ФИО2, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 24 марта 2023 года, в качестве обвиняемого ФИО2 25 марта 2023 года, 19 июля 2023 года, 25 и 29 августа 2023 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с несовершеннолетними Б.О.А. и К.Л.В. он познакомился примерно в 1998 году через общих знакомых. После знакомства между ними сложились приятельские отношения. На 26 июня 2000 года у него имелся перед Б.О.А. денежный долг в сумме 800 рублей. Б.О.А. неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть деньги. Каждый раз он говорил, что у него нет данной суммы денег, обещал заплатить позднее, при этом конкретную дату он (ФИО2) не называл. 26 июня 2000 года около 18 часов он пришел в гараж, который располагался, согласно предъявленной ему (ФИО2) схеме, на расстоянии около 220 метров в юго-западном направлении от южного угла административного здания ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: 

<

...>. Гараж находился в гаражном массиве. Большинство гаражей в нем были заброшенные. Гараж ему не принадлежал. Этим гаражом он стал пользоваться примерно за год до совершения убийства. Установил на воротах замок. В гараже он стал заниматься ремонтом мотоцикла, куда пришли несовершеннолетние Б.О.А. и К.Л.В. До 26 июня 2000 года Б.О.А. и К.Л.В. неоднократно приходили к нему в гараж, знали, где он территориально находится. Когда девушки пришли, Б.О.А. стала спрашивать, когда он (ФИО2) вернет долг. Он ответил, что денег пока нет, что как только появятся, он (ФИО2) сразу вернет долг. Во время разговора К.Л.В. стояла рядом и просто молчала. По выражению лица Б.О.А. ему стало ясно, что последней не понравился его (ФИО2) очередной ответ об отсутствии денег. Б.О.А. рассердилась, стала требовать у него возврата долга, при этом стала угрожать, что ее знакомые ребята изобьют его (ФИО2). Б.О.А.. общалась с ребятами и своего возраста и с ребятами постарше. К угрозам Б.О.А. присоединилась К.Л.В.., которая также стала требовать у него возврата долга Б.О.А. Его (ФИО2) поведение Б.О.А. и К.Л.В., а также угрозы избиением, разозлили. В гараже во время общения с Б.О.А. и К.Л.В. он находился спиной к выходу. К.Л.В.. стояла несколько слева от него, Б.О.А. напротив него, ближе к дальней (противоположной от выхода) стене. У правой стены относительно входа на полу лежала кувалда, точнее металлическая часть лежала на полу, а рукоятка была прислонена к стене, которую он принес из гаража отца, использовал ее как инструмент. Он взял кувалду за рукоятку в правую руку, замахнулся, то есть поднял кувалду на уровне своего роста, после чего нанес один удар К.Л.В. в голову. Удар пришелся в левую область ее головы. От удара К.Л.В. упала на пол и больше не поднималась. Видя, как он ударил кувалдой в голову К.Л.В., Б.О.А. попятилась вглубь гаража. Он приблизился к Б.О.А. и, держа кувалду в правой руке, нанес ей два удара в левую область головы, ближе к левой затылочной и левой теменной. От ударов Б.О.А. упала на пол, на спину. Он подошел к Б.О.А., она шевелилась. Он (ФИО2) наклонился и нанес кувалдой еще два удара в нижнюю челюсть Б.О.А. После этих ударов Б.О.А. перестала шевелиться. После этого около 5 минут он ходил по гаражу и думал, что ему дальше делать. Он подходил к К.Л.В. и Б.О.А.., пытался понять, живы ли они. Б.О.А. и К.Л.В. не шевелились, никаких звуков не издавали. Он понял, что девушки мертвы. В 10 метрах от гаража располагался заброшенный погреб. Он решил спустить трупы К.Л.В. и Б.О.А. в погреб. Данное решение он принял спонтанно. Сначала он взял на руки К.Л.В. (держал под коленями и в области лопаток), донес до погреба и по металлической лестнице спустил в него труп К.Л.В. Затем, аналогичным способом он перенес труп Б.О.А. из гаража в погреб и также спустил его туда по металлической лестнице. Трупы девушек он ничем не накрывал, крышка в погребе отсутствовала. Кувалду он выбросил на следующий день, где-то в окрестностях г. Кодинска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 4, л.д. 21-27, 42-46, 47-49, 71-78, 94-96, 97-101, 109-112); 

Протоколом следственного эксперимента от 19 июля 2023 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 воспроизвел обстановку, при которой 26 июня 2000 года совершил убийство несовершеннолетних Б.О.А. и К.Л.В. Обвиняемый ФИО2, держа макет кувалды в правой руке, на манекене продемонстрировал механизм нанесения 26 июня 2000 года удара по голове К.Л.В.., а именно нанес один удар в левую область головы манекена. После этого, обвиняемый ФИО2, держа кувалду в правой руке, на манекене продемонстрировал механизм нанесения 26 июня 2000 года ударов по голове Б.О.А., а именно нанес не менее двух ударов в левую и правую области головы манекенена. Далее, обвиняемый ФИО2 пояснил, что после данных ударов Б.О.А.. упала на пол, на спину. Затем, обвиняемый ФИО2, держа кувалду в правой руке, продемонстрировал механизм нанесения 26 июня 2000 года ударов лежащей на полу Б.О.А.., а именно подошел к манекену и нанес макетом кувалды не менее двух ударов в нижнюю челюсть манекена (том № 4, л.д. 79-93); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 25 марта 2023 года, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный в районе телевышки г. Кодинска Кежемского района Красноярского края (в результате проведенного осмотра установлено, что данный участок местности расположен на расстоянии около 220 метров в юго-западном направлении от южного угла административного здания ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: 

<

...>) и показал, что в данном месте в 2000 году находился гараж, где 26 июня 2000 года он совершил убийство несовершеннолетних Б.О.А.. и К.Л.В. На расстоянии около 10 метров от гаража в юго-западном направлении располагался заброшенный погреб, куда после совершения убийства он спустил трупы Б.О.А. и К.Л.В. (том № 4, л.д. 50-54); 

Протоколами осмотров места происшествия от 03 апреля 2023 года, от 04 августа 2023 года, согласно которым осмотрен указанный 25 марта 2023 года обвиняемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте участок местности, расположенный на расстоянии около 230 метрах в юго-западном направлении от южного угла административного здания ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>. После снятия земляного слоя в 3,5 метра обнаружены костные останки двух лиц, фрагменты одежды и наручные металлические часы, которые изъяты с места происшествия (том № 2, л.д. 1-10, 31-36); 

Протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены костные останки и фрагменты одежды, среди которых: одна пара женских туфель черного цвета на высоком каблуке квадратной формы, одна пара женских ботинок черного цвета с белыми вставками на высокой платформе, две пары женских трусов, два бюстгальтера, один из которых розового цвета, футболка голубого цвета, неопределенные части одежды, наручные часы на металлическом браслете серого цвета, изъятые 03 апреля 2023 года с места, указанного обвиняемым ФИО2, как места сокрытия им 26 июня 2000 года трупов несовершеннолетних Б.О.А. и К.Л.В. (том № 2, л.д. 11-22); 

Протоколом заявления о пропавшем без вести от 28 июня 2000 года, согласно которому на момент исчезновения 26 июня 2000 года на несовершеннолетней Б.О.А. были надеты, в том числе, черные ботинки с вставками по бокам и бюстгальтер (том № 1, л.д. 89-94); 

Протоколом заявления о пропавшем без вести от 28 июня 2000 года, согласно которому на момент исчезновения 26 июня 2000 года на несовершеннолетней К.Л.В. были надеты, в том числе, черные туфли на каблуке и бюстгальтер (том № 1, л.д. 64-69); 

Протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей К.Т.А. осмотрены предметы и фрагменты одежды, а также наручные часы, изъятые 03 апреля 2023 года с места, указанного обвиняемым ФИО2, как места сокрытия им 26 июня 2000 года трупов несовершеннолетних Б.О.А.. и К.Л.В.; Потерпевшая К.Т.А. показала, что женские туфли черного цвета на высоком каблуке квадратной формы, бюстгальтер розового цвета и наручные часы на металлическом браслете серого цвета принадлежали ее дочери К.Л.В. (том № 3, л.д. 14-19); 

Показаниями потерпевшей К.Т.А.. от 02 августа 2023 года, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым наручные часы на металлическом браслете серого цвета, изъятые 03 апреля 2023 года с места, указанного обвиняемым ФИО2, как места сокрытия им 26 июня 2000 года трупов несовершеннолетних Б.О.А. и К.Л.В., принадлежали ее дочери. Данные часы К.Л.В. передала одноклассница Б.Д.А. (том № 3, л.д. 20-21); 

Показаниями свидетеля Б.Д.А. от 02 августа 2023 года, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым К.Л.В. являлась ее одноклассницей. Она и К.Л.В. были хорошими подругами, поэтому часто передавали друг другу свои личные вещи и предметы во временное пользование. Перед окончанием 9 класса она передала К.Л.В.. в пользование свои наручные часы. Данные часы были на металлическом браслете серого цвета, корпус циферблата был покрыт волнами в виде цветков. ФИО3 постоянно носила часы. Через некоторое время она и К.Л.В. поссорились и перестали общаться. Часы так и остались у К.Л.В. (том № 3, л.д. 150-152, 162-164); 

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей Ю.Т.И. осмотрены предметы и фрагменты одежды, изъятые 03 апреля 2023 года с места, указанного обвиняемым ФИО2, как места сокрытия им 26 июня 2000 года трупов несовершеннолетних Б.О.А. и К.Л.В. Потерпевшая Ю.Т.И. показала, что пара женских ботинок черного цвета с белыми вставками на высокой платформе, бюстгальтер, чашки которого выполнены из ткани белого и зеленовато-синего цветов принадлежали ее дочери Б.О.А. (том № 3, л.д. 73-79); 

Заключением медико-медицинской судебной экспертизы № 1936 от 04 мая 2023 года, согласно которому на исследование представлены останки двух лиц женского пола, европеоидной расы, условно обозначенные экспертом, как женский труп № 1 и № 2. На черепе женского трупа № 1 обнаружены: фрагментарный перелом левой теменной кости на границе с затылочной, линейный перелом от основания на правую теменную кость до стреловидного шва, переломы нижней челюсти (том № 2, л.д. 49-54); 

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 69-2023 от 16 июня 2023 года, согласно которому К.Т.А.. является биологической матерью женского трупа № 2 с вероятностью 99,999 %. (том № 2, л.д. 200-216); 

Заключением комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 359 от 02 августа 2023 года № 390 от 17 августа 2023 года, согласно которым на черепе № 1, принадлежащем Б.О.А., обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы головы, представленной фрагментарным переломом левой теменной кости на границе с затылочной, линейным переломом от основания на правую теменную кость до стреловидного шва, переломами нижней челюсти, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Б.О.А. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате тупой травмы головы (том № 2, л.д. 62-69, 91-98); 

Заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 358 от 02 августа 2023 года № 391 от 17 августа 2023 года, согласно которым К.Л.В. было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы головы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть К.Л.В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате тупой травмы головы (том № 2, л.д. 77-84, 105-111); 

Показаниями потерпевшей Ю.Т.И. от 25 октября 2002 года, от 10 августа 2023 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 являлась ее родной дочерью. Лучшей подругой дочери была К.Л.В. 26 июня 2000 года около 19 часов она Ю.Т.И.. приехала домой с работы. Дочери дома не было. Не дождавшись возвращения дочери, она уснула. 27 июня 2000 года утром она уехала на работу. В тот день она вернулась домой около 18 часов и обнаружила, что дочь отсутствует дома. Она пошла домой к К. в надежде, что Б.О.А. находится там. Родители К.Л.В. сообщили ей, что Б.О.А. у них нет и добавили, что их дочь К.Л.В. дома также не ночевала. Она стала искать свою дочь, спрашивала у друзей последней, но никто не знал местонахождение Б.О.А. Тогда она направилась к ФИО2 домой, так как со слов дочери она знала, что последний должен был трудоустроить Б.О.А. и К.Л.В. в книжный магазин. Около дома она встретила ФИО2 и спросила, не знает ли он, где могут находиться Б.О.А. и К.Л.В. ФИО2 ответил что-то невразумительное, выглядел очень напуганным. Проходившим мимо сотрудникам милиции она сообщила, что ФИО2 являлся последним, кто видел дочь и ее подругу живыми. В тот же день она написала заявление в милицию о безвестном исчезновении дочери (том № 1, л.д. 109-112, том № 60-62); 

Показания потерпевшей К.Л.В. от 28 октября 2002 года, от 31 марта 2020 года, от 10 марта 2023 года, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым К.Л.В. являлась ее родной дочерью. Лучшей подругой дочери являлась Б.О.А. 26 июня 2000 года около 17 часов она вернулась домой с работы. Дочь была дома. Около 18 часов к ним домой пришла Б.О.А.., позвала К.Л.В. погулять, после чего девочки ушли. Около 20 часов из окна спальни она видела К.Л.В. в компании друзей. Она крикнула К.Л.В.. идти домой, однако последняя лишь помахала ей рукой. Через некоторое время она К.Т.А. легла спать. 27 июня 2000 года, проснувшись утром, она обнаружила, что дочь не ночевала дома. Перед уходом на работу она написала мужу, работавшему в ночную смену, записку о том, что К.Л.В. не ночевала дома. Вечером муж рассказал ей, что К.Л.В. дома не появлялась. Они вместе с мужем стали искать К.Л.В. Со слов друга К.Л.В.. – С.К.А.. ей стало известно, что 26 июня 2000 года около 20 часов 30 минут Б.О.А. позвала К.Л.В. с собой, пояснив, что ей нужно забрать у ФИО2 в гараже деньги. 27 июня 2000 года супруг написал заявление в милицию о безвестном исчезновении дочери (том № 1, л.д. 121-124, 125-127, том № 3, л.д. 1-4); 

Показаниями потерпевшего К.В.В.. от 14 октября 2002 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым К.Л.В. являлась его родной дочерью. 26 июня 2000 года около 16 часов он уехал на ночную смену, вернулся домой 27 июня 2000 года около 10 часов. На столе в квартире он нашел записку от супруги, из содержания которой следовало, что дочь не ночевала дома. Они вместе с сыном стали искать К.Л.В. по всему г. Кодинску, но безуспешно. Позже выяснилось, что подруга К.Л.В. – Б.О.А. также пропала без вести. Со слов товарища дочери – С.К.А. ему (К.В.В. стало известно, что в день исчезновения в вечернее время К.Л.В.. и Б.О.А. ходили к их знакомому ФИО2 в гараж (том № 1, л.д. 129-131); 

Из показаний свидетеля С.К.А.., данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в связи с противоречиями (том № 1, л.д. 152-155, том № 3, л.д. 141-143), в частности следует, что примерно за две недели до исчезновения Б.О.А. и К.Л.В. он стал встречаться с Б.О.А. Близкой подругой Б.О.А. являлась К.Л.В. 26 июня 2000 года в вечернее время Б.О.А.. пришла к нему домой. Они общались на отвлеченные темы. В какой-то момент Б.О.А. выглянула в окно и увидела К.Л.В. После этого, Б.О.А.., сказав, что ей нужно сходить к некому ФИО2 и забрать у него деньги, ушла. Перед уходом Б.О.А. сказала, что пойдет к ФИО2 вместе с К.Л.В. С тех пор ни Б.О.А.., ни К.Л.В. он не видел. Через несколько дней он узнал об исчезновении Б.О.А. и К.Л.В. Тогда же он встречал ФИО2 и спрашивал про Б.О.А. и К.Л.В. ФИО2 ответил, что не видел девушек.

После оглашения показаний свидетель С.К.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Помимо исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, судом были исследованы доказательства стороны защиты, а именно: 

Из показаний свидетеля Б.С.В.., данных в ходе судебного следствия, в частности следует, что она и ФИО2 в 2007 году зарегистрировали брак, у них родился сын Н.. Брак расторгли в 2022 году. ФИО2 ей рассказывал о том, что в г. Кодинске пропали две девочки, и что его проверяли на причастность к их исчезновению, поскольку он видел их последним. Также в период совместной жизни, он говорил, что ему несколько раз звонили сотрудники все по этому же делу. Когда поступали такие звонки, ФИО2 был встревожен, но каждый раз говорил ей, что к исчезновению девочек он не имеет никакого отношения. Также она пояснила, что по характеру ФИО2 очень мягкий, не конфликтный, к детям относился всегда очень хорошо, никогда не кричал, не ругал, алкогольными напитками не злоупотреблял, работал, и он не мог совершить это преступление. 

Из показаний свидетеля Б.О.Х.., данных в ходе судебного следствия следует, что знает ФИО2 с июня 2022 года, в сентябре 2022 года стали сожительствовать, а в феврале 2023 года он сделал ей предложение. В марте 2023 года его забрали сотрудники, потом был обыск в ее квартире. До задержания, ФИО2 ей рассказывал, что потерялись девочки, что он видел их последним в районе гаражей, где они покурили, и потом ушли. Она задавала ему вопросы относительно его виновности в случившемся, на которые он пояснял, что он был очевидцем преступления, и что он знает (предполагает), где находятся их трупы. Он отрицал свою причастность в их гибели, говорил, что видел, как убивал К.М.. Что действительно девочки приходили к нему в тот вечер, он отдал им долг, они покурили, затем ушли. После чего, он, взяв какой-то инструмент, пошел в сторону гаража, где они собирались держать кроликов, увидел ноги, тело, ФИО5, испугался, попятился в гараж, бросил инструмент и ушел. Также сказал, что К.М. его не видел. Говорил, что боялся рассказать об увиденном, поскольку он состоял в интимных отношениях с одной из девочек, ему было страшно сказать какие-то вещи. К.М. был наркоманом, нюхал бензин, и как она поняла, ФИО2 его обходил стороной, побаивался. Говорил, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, все следственные действия проходили по «сценарию», заранее написанному следователем и передавались ФИО2 Указала, что ФИО2 боязливый, совестливый, честный, не конфликтный, хорошо относится к детям, и она ему верит. 

Из показаний свидетеля П.Е.С.., данных в ходе судебного следствия, следует, что он знает ФИО2 с 5-летнего возраста, дружили, проживали в № общежитии г. Кодинска. Б.О.А. и К.Л.В. знал, слышал о них. Ему известно о том, что пропали девочки. Помнит, когда они находились на территории СОШ№3, совместно с ФИО2, с ним подбежали С.К.А. и брат ФИО5, стали его толкать, избивать, спрашивать, где девчонки. Ему известно, что ФИО2 доставляли в отдел милиции, допрашивали его, выезжали на погреба, потом отпустили. ФИО2 ему не говорил, что он подозревает К.М.. К.М. ему известен, он бывал в гаражах, дышал клеем и бензином. Также ему было известно, что у отца ФИО2 был гараж, там последний часто бывал, ремонтировал мотоцикл, еще был сарай, они там часто собирались. ФИО2 неконфликтный, добрый, отзывчивый, и не способен совершить такое преступление. 

Из показаний свидетеля Ш.Е.С. данных в ходе судебного следствия следует, что К.М. ей известен как наркоман, токсикоман, он жил в строящемся стационаре. С ФИО2 знакома с детства, проживали в одном общежитии, он добрый, отзывчивый, не убийца. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно из интернета, из разговора со своей мамой, никто не верит, что такое мог совершить ФИО2 Также ей известно, что у ФИО2 был гараж, но они там не собирались и не находились. 

Из показаний свидетеля К.Е.Д. допрошенной в ходе судебного следствия, в частности следует, что она была знакома с матерью ФИО2, ей известно, что у последней было двое сыновей. В тот период времени (2000 г) она работала воспитателем детского сада, и ежегодно брала отпуск с июня по август; в период отпуска, она уезжала на 

<

данные изъяты> к матери, и привозила от туда вещи, обувь, для продажи. Указала, что действительно к ней за босоножками приходил один из сыновей ФИО2, однако кто именно, она не помнит, поскольку они очень похожи. Также за давностью лет, она не может сказать в какой месяц и день, она отдавала обувь. Предположительно, это могло быть в конце августа, поскольку именно в это время она возвращалась из отпуска домой, и привозила вещи. Ей также известно, со слов матери ФИО2, что пропали девочки, и последним кто их видел, был ее сын. Также она слышала о том, что девочек видели в г. Братске или в г. Красноярске, а потом все поутихло, и разговоров о девочках не велось. 

Из показаний свидетеля К.М.., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что у его родителей был погреб в 2000 году в 50-ти метрах от «телевышки», погреб закрывался крышкой, внутри была лестница, не более 2-х метров глубиной. После того как его грабили, родители перестали им пользоваться. В районе погребов, один из которых принадлежал родителям, он гулял, «дышал» парами бензина, пил пиво, после чего шел домой. Занимался этим, потому как ему было это интересно. Смотрел «мультики», ловил галлюцинации, потом шел домой; при этом все помнил хорошо, провалов в памяти у него не было, адекватно воспринимал действительную реальность. Б.О.А. и К.Л.В. ему не знакомы, он знал только К2. ФИО2 он не помнит. Пояснил, что не причастен к пропаже девушек, с ними не гулял. Полагает, что ФИО2 указывает на него, поскольку всем было известно о том, что он употребляет пары бензина и ведет такой образ жизни. Он привлекался к уголовной ответственности за кражу в 90-х, а также за неуплату штрафа на 28 суток. Ему также известно о том, что в 2000 году пропали две девушки, поговаривали о том, что они уехали куда-то. Кто ему об этом говорил, он не помнит, об этом говорил весь «город». 

Из показаний свидетеля Б.С.Д. допрошенного в ходе судебного следствия, и оглашенных в связи с противоречиями, в частности, следует, что ФИО2 приходится ему 

<

данные изъяты>. В 2000-м году они проживали в г. Кодинске, в доме 

<

адрес>. Он учился в одном классе с Б.О.А. и К.Л.В.. Об отношениях между Б.О.А. и ФИО2, ему ничего не известно. В тот период времени, его брат работал в Роспечати, продавал газеты. У родителей был гараж, там стоял мотоцикл, запчасти, вещи. В гараж он и ФИО2 приходили часто, в том числе и с друзьями. Также был сарай возле «телевышки», был еще погреб. Сарай использовался для хранения картошки, собирались там держать собаку. Внутри хранился всякий хлам, лежали целиндры от мотоцикла, запчасти. Летом 2000 года, на следующий день после того, как пропали девочки, он и ФИО2 доставлялись в отдел милиции, их допрашивали, кроме них там был еще и ФИО6, именно от него ему стало известно о том, что Б.О.А. и К.Л.В. не ночевали дома, и их ищут. Его отпустили домой под утро, а брата (ФИО2) отпустили позднее, ему известно, что с участием его брата осматривались гараж и сарай. Также, ему известно, что С.К.А. на то время встречался с Б.О.А., и при допросе С.К.А., последний указывал на его брата, говорил, что А. убил их, у себя в подвале закопал. Об этом он услышал из разговора родителей. Считает, что его брат не мог убить девочек, он отзывчивый, трудолюбивый. Об обстоятельствах произошедшего, они не разговаривали. К.М. ему известен, он учился в одном классе с его братом, у его родителей был погреб, он всегда сидел в этом погребе. У него имелись догадки, что такое убийство мог совершить либо К.М., либо С.К.А. либо отчим Б.О.А.. Брат говорил ему, что он не виноват, никаких мер он не принимал, поскольку ФИО2 ему сообщил, что будет «бороться». 

Из протокола допроса свидетеля А.А.В.. (т.3 л.д. 122-124), оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что с 1997 года по конец 2002 года он состоял в должности оперуполномоченного Кежемского РОВД Красноярского края. В его обязанности входило раскрытие преступлений, в том числе против личности. В 2002 году он участвовал в розыске без вести пропавших в г. Кодинске девушек – Б.О.А.. и К.Л.В. в том числе отрабатывались версии о причастности к их исчезновению гр. ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он лично посещал гараж ФИО2, который был расположен по ул. Колесниченко в г. Кодинске, на возвышенности, в районе типографии (редакции газеты «Советское Приангарье»). В гараже у ФИО2 ничего подозрительного он не увидел, каких-либо трупов, пятин крови и других следов, указывающих на совершенное преступление, он в указанном гараже не обнаружил. 

Из протокола допроса свидетеля В.А.Н. (т.3 л.д. 138-140), оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в частности, следует, что с 1998 года по 2005 год, он проходил службу в милиции, в должности инспектора-кинолога Кежемского РОВД он служил с 1998 года по 2004 год. В 2000 году он привлекался к поисковым мероприятиям по розыску в г. Кодинске несовершеннолетних Б.О.А. и К.Л.В. которые ушли из дома и не вернулись. Он привлекался сразу же после поступления заявления в милицию, в первые дни с розыскной собакой. Поиск с розыскной собакой, которая была обучена розыску живых лиц по запаховому следу, который сохраняется, как правило, не более 8 часов, положительных результатов не дал. Последним, кто видел живыми пропавших девушек, являлся ФИО2. Он лично беседовал с ним насчет его о причастности к пропаже девушек, но ФИО2 категорически отрицал свою причастность. ФИО2 пояснял ему, что Б.О.А. и К.Л.В. часто приходили к нему в гараж, и в день пропажи тоже приходили, смотрели журналы порнографического содержания. Никаких конфликтов между ними не было. После этого, со слов ФИО2 девушки ушли к себе домой, после чего их больше никто не видел. Во время беседы, ФИО2 очень нервничал, был очень испуган, суетился, его кисти рук дрожали, он постоянно вытирал ладони, которые потели, постоянно поправлял свою прическу. Он однажды был в гараже у ФИО2, который находился где-то в районе редакции «Советское Приангарье», однако точное место, он затрудняется указать. Он запомнил, что гараж был металлический, окрашен краской темно-коричневого цвета. В сам гараж, он не заходил. Ему известно о версии, что девушек видели через несколько дней после пропажи в автомобиле «Москвич», но это версия не нашла своего подтверждения. Предполагает, что ФИО2 все-таки причастен к убийству Б.О.А. и К.Л.В.., судя по его странному поведению, не соответствующему обстановке, когда речь заходила про этих девушках.

Из допроса свидетеля Б.Л.А. (т.1 л.д. 140-142), оглашенного по ходатайству стороны защиты, следует, что она проживает в г. Кодинске с 1984 года по 

<

адрес> со своими сыновьями С. и А.. К.Л.В. и Б.О.А. знает, как хорошо знакомых ее сыновей, они часто гуляли вместе. Взаимоотношения были хорошие, дружеские. Примерно в августе 2000 года, ее сына А. начала избивать мать Б.О.А., и его вскоре забрали в милицию, якобы из-за того, что он причастен к исчезновению Б.О.А. и К.Л.В.. Где находился ее сын А. в день исчезновения К.Л.В. и Б.О.А., она не помнит. Ей сын А. говорил, что они в этот день к нему приходили около 21 часа в гараж (рядом с типографией) в г. Кодинске, и он отдал деньги Бубновой в сумме 900 рублей, и Б.О.А. и К.Л.В. пошли в сторону индивидуальных застроек к кому, они не поясняли. Сторож телевышки видел, что двух девочек с тремя парнями, которые их ждали, и они вместе ушли на «Индию», хотя другу Б.О.А., фамилию она не знает, сказали, что пошли к ее сыну С.2 фотографироваться. Ее сын с гаража пришел через 15-20 минут домой, и она его отправила к знакомой К.Е.Д., проживающей в К-100-их домах. 

Из протокола допроса свидетеля Ю.В.П. (т.1 л.д. 143-146), оглашенного по ходатайству стороны защиты, в частности, следует, что он проживает по 

<

адрес> вместе с женой Ю.Т.И. и ее дочерью Б.О.А.. 24 или 25 июня 2000 года, точное число он не помнит, он выгнал жену вместе с ее дочерью Б.О.А. из дома, после очередного скандала, который произошел у него с женой. Они ушли жить к подруге жены – В.Л.А.. 26 июня 2000 года (это был понедельник) Ю.Т.И. и ее дочь у него дома не были. Около 10 часов утра из окна кухни своей квартиры он видел, что Б.О.А., К.Л.В. и трое или четверо парней сидят в беседке недалеко от его дома. К 10 часам утра он ушел на остановку и на автобусе уехал на свою дачу. Около 10 часов вечера он вернулся с дачи домой. Дома никого не было. На следующий день, то есть 27 июня 2000 года, рано утром к нему пришла мать К.Л.В. – К.Т.А., которая спросила, ночевала ли у него ее дочь. На что он ответил, что ни Б.О.А., ни К.Л.В. у него дома не ночевали. Она была взволнована. Он пояснил, что поругался с женой, и что она ночевала у своей подруги. Он весь день находился дома, Б.О.А. не приходила. Вечером, после работы пришла его жена, спросила, ночевали ли Б.О.А., а когда узнала, что не ночевала, сильно удивилась. Потом жена побежала к К.. Когда выяснилось, что Б.О.А. нигде не могут найти, жена пошла в милицию и написала заявление. Примерно через две недели после исчезновения Б.О.А., жена сказала ему, что в Б.О.А. комнате она спрятала деньги в сумме 600 рублей, спрашивала у него, не брал ли он их, так как этих денег нет. Он впервые услышал от жены про эти деньги, и сказал, что этих денег он не брал. Он не исключает, что пока его не было 26 июня 2000 года дома, Б.О.А. могла прийти домой, поскольку у нее и жены были ключи от квартиры. Оля не собиралась никуда уезжать в ближайшее время. Она говорила ему, что собирается торговать книгами, чтобы самим зарабатывать. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, представленные сторонами, изученные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, принимая за основу обвинения показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 24 марта 2023 года, в качестве обвиняемого 25 марта 2023 года, от 19 июля 2023 года, от 25 и 29 августа 2023 года (том № 4, л.д. 21-27, 42-46, 47-49, 71-78, 94-96, 97-101, 109-112), на стадии следствия и при проверке показаний на месте, где он заявлял о том, что он совершил преступление, признавая их наиболее правдивыми и соответствующими действительности, они согласуются между собой по обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются иными доказательствами, такими как показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, проведенными в ходе следствия по делу экспертизами. 

Суд, исследовав видеозаписи следственных действий с участием подсудимого, имел возможность убедиться, что ФИО2 вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмыслено, без какого-либо давления со стороны других участников следственных действий, рассказывал об обстоятельствах преступления, демонстрировал свои действия на месте совершения преступления, на манекене, как наносил телесные повреждения потерпевшим, указал место сокрытие преступления, поясняя при этом такие детали и подробности своих действий, о которых органы предварительного следствия на тот момент расследования не знали и не могли знать.

Кроме того, в ходе судебного следствия, ФИО2 путался в своих показаниях, в частности сначала указывал на то, что видел как К.М., сидя к нему спиной бьет что-то предметом похожим на камень, берет за запястья, волочит труп, поднимает его на руки и скидывает в погреб, не утверждая при этом, что это была одна из девочек, позже дает показания о том, что К.М., сидя к нему боком, бьет что-то предметом похожим на камень, волочит труп, поднимает его на руки и скидывает в погреб, достоверно на вопросы государственного обвинителя, подтверждая, что это был труп Б.О.А., поскольку у трупа были светлые волосы, виднелась джинсовая одежда. Указывает на отсутствие лестницы, ведущей в погреб, то утверждает обратное. Также дает показания о том, что К.М. в момент совершения убийства, увиденного ФИО2, его не видел, то говорит об обратном. Кроме того, в ходе допроса подсудимого, последний подробно рассказывал о деталях произошедшего, в частности, указывал на отсутствие лестницы в погреб, где были обнаружены тела погибших, размер погреба, на отсутствие у погреба крышки, а также о наличии денежных средств у Б.О.А. в кармане джинсовой куртки в сумме 400-500 рублей, указывая при этом на то, что к погребу он не подходил, и сарай после произошедшего, он забросил. 

Доводы подсудимого и его защитников о том, что на ФИО2. сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление с целью того, чтобы он дал такие показания, какие необходимо следователю, в ходе судебного следствия были проверены и не подтвердились. Следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, после проведения которых замечаний о недозволенных методах следствия стороной защиты не высказывалось. Фактов личной заинтересованности со стороны органов расследования в исходе уголовного дела не установлено, что подтверждается оглашенным в ходе судебного следствия постановлением ст. следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ст. лейтенанта юстиции Т.Н.А.. от 27 декабря 2023 года, ответом ст. следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ст. лейтенанта юстиции Б.А.А. за № 63пр от 06 марта 2024 года. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения, на которые указывает сторона защиты, являются незначительными, не изменяют и не ставят под сомнение объем предъявленного подсудимому обвинения, не противоречат другим доказательствам по делу, а напротив, их совокупность раскрывают обстоятельства произошедшего происшествия. 

Относительно вида и характера и объема телесных повреждений, причиненных потерпевшим, суд принимает во внимание заключения эксперта №1936 от 04 мая 2023 года, заключения комиссионных СМЭ №390, 391 от 17 августа 2023 года, вопреки ссылкам подсудимого ФИО2., являются мотивированными, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, как и иных вышеприведенных судом протоколов следственных действий.

В остальной части все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз и соответствии протоколов следственных действий уголовно-процессуальному закону. Доказательства соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Вопрос об окончательной квалификации действий подсудимого разрешается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает правовую позицию ВС РФ, отраженную в постановлении Пленума от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которой убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом преступления при описанных обстоятельствах доказана и, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон относительно объема обвинения, квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения преступления) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, из корыстных побуждений. 

Об умысле подсудимого на убийство Б.О.А.., К.Л.В. свидетельствуют нанесение ФИО2 ударов потерпевшим в область жизненно-важного органа - головы, использования для нанесения ударов предмета с высокой поражающей способностью - кувалды. 

Таким образом, квалифицирующие признаки по п. «а» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 2488/с от 24 мая 2023 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. При клинико-психиатрическом обследовании у ФИО2 не выявлено значимых нарушений мышления, памяти, внимания, эмоций, снижения критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. Подэкспертный понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 2, л.д. 250-255).

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в судебном заседании, активной позиции защиты и заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №2488/с от 24 мая 2023 года. Суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов, приведенные в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 2488/с от 24 мая 2023 года в отношении подсудимого ФИО2, мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать ее как полученную с нарушением требований закона не имеется. Экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы.

Суд критически оценивает представленную стороной защиты рецензию № 111/09/2023-РПс, на указанное заключение экспертов, с приведением убедительных мотивов принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда. В силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит. Суд расценивает представленную рецензию как субъективное мнение ее автора, ни основанное на обстоятельствах рассматриваемого судом происшествия. 

Не усматривает суд и оснований для возращения дела прокурору, поскольку предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, в том числе и по мотивам, приведенным в настоящем судебном постановлении. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня совершения ФИО2 преступления по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, относится к исключительной компетенции суда, и освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу, что истечение в настоящее время срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное подсудимым убийство, в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ не влечет за собой автоматическое освобождение ФИО2 от уголовной ответственности за данное особо тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность, преступление. Реализуя принципы справедливости и гуманизма, руководствуясь принципом неотвратимости наказания в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевших, а также личность подсудимого, представляющего опасность для общества, поскольку им в 2000 году было совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное решение, по мнению суда, в полной мере согласуется с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что преступление относится к категории особо тяжких, является умышленным, оконченным.

ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, указав место сокрытия трупов потерпевших; по ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшим (родителям убитых ФИО3 и ФИО4). 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, положения ч.4 ст. 78 УК РФ, согласно которой установлен прямой запрет на применение таких наказаний, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь к лицу, совершившему преступление, к которому применить сроки давности, признано судом невозможным.

Суд, с учетом категории преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств уголовного дела, не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду общественной опасности и тяжести преступлений, суд не усматривает.

Учитывая, что по данному уголовному делу ФИО2 был задержан 24 марта 2023 года, необходимо в срок лишения свободы зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Ю.Т.И.. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает нравственную боль и страдания потерпевшей, связанные с потерей дочери, состояние ее здоровья, с учетом материального положения подсудимого, сведений о его личности, наличия несовершеннолетнего ребенка, считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 000 рублей в пользу потерпевшей Ю.Т.И.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), и назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Ю.Т.И. (паспорт №, выданный 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 (два миллиона рублей). 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: 

<

...> пара женской обуви на высоком каблуке квадратного типа, 1 пара женских ботинок черного цвета с белыми вставками на высокой платформе, подошвенная часть (платформа), трусы женские неопределенного цвета, футболка женская голубого цвета, 2 бюстгальтера женских неопределенного цвета, неопределенные части одежды, наручные часы, изъятые 03 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия (том № 2, л.д. 23-24, 25-26) – уничтожить. 

Иные материалы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: 

<

...>: образец буккального эпителия ротовой полости Ю.Т.И. контрольный образец к образцу буккального эпителия ротовой полости Ю.Т.И. образец буккального эпителия ротовой полости ФИО7, контрольный образец к образцу буккального эпителия ротовой полости К.Т.А..,- уничтожить; 

- компакт-диск с видеозаписью к протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 25 марта 2023 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 25 марта 2023 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 19 июля 2023 года (том № 2, л.д. 121-122, 125- 126, том № 4, л.д. 47-49, 50-54, 94-96) – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.В. Букалова