РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–109/2017 по иску ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей штрафа, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины и 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на пер. Садовый в районе 

<

адрес>/А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа); стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 дней ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО2 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление заявлено о снижение штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. водитель 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты>., были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в ООО СК «Ангара».

Между 

<

данные изъяты> (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которого Цедент уступает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования, возникшие в связи с причинением вреда имуществу Цедента - автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине 

<

данные изъяты> управляющего автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения ему в связи с заключением им договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило ФИО2 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа); стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховое возмещение доплачено ФИО2 не было, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; ; без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомашины – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило ФИО2 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени за несвоевременную выплату ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения за период просрочки – 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2, до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в полном объёме только после обращения ФИО2 с иском в суд, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты>. (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), и распиской 

<

данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей штрафа, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины и 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей штрафа, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины и 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017