дело № 1-28/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 12 марта 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Чертилкина А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Курбоновой М.А., Ржавцева Е.Б., 

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на кражу имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прибыл к безномерной опоре линии электрификации железной дороги, оснащенной кабельным ящиком (в комплекте с 2 металлическими трубами) основного питания входного сигнала «Н» станции ФИО3 ЖД, расположенной в 130 метрах к северу от 

<

адрес> и на расстоянии 20 метров к югу от участка железнодорожных путей на 3 пикете 2399 км 

<

адрес> ЮУ ЖД, где согласно ранее распределенным ролям с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой рожковым ключом и гвоздодером демонтировал с электроопоры кабельный ящик (в комплекте с 2 металлическими трубами) стоимостью 3356 рублей 10 копеек, отрезок кабеля СБЗПУ 10х2х0,9 стоимостью 34 рубля 66 копеек, отрезок кабеля СБЗПУ 4х2х0,9 стоимостью 6 рублей 27 копеек, принадлежащих Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», погрузив на принесенные с собой сани, переместился на 400 метров, передал сани с похищенным имуществом ФИО2, тем самым ФИО1 с ФИО2 совершили кражу вышеуказанного имущества. С похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 3397 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимые ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно и своевременно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитники поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. Исковые требования поддерживает.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельство, смягчающее наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.213).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. (т.2 л.д.27,33).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими полных и правдивых показаний, изобличающих себя и соучастника преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.169-172, 178-181, 182-189, 195-198, 233-236, 247-253, т.2 л.д.12-16).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные его личности, имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее наказание, характер и степень фактического участия при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное преступление следует назначить из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные его личности, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее наказание, характер и степень фактического участия при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное преступление следует назначить из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ограничительных положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, его личность, согласно которым он характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 с учетом его личности, характеризующегося отрицательно, фактических обстоятельств совершения преступления в соучастии, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск представителя ОАО «Р. железные дороги» о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в размере 2474 рубля 68 копеек следует удовлетворить в полном объеме, поскольку именно данная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснована, подтверждается материалами уголовного дела, признана подсудимыми и подлежит взысканию с подсудимых солидарно (т.2 л.д.58).

Вещественные доказательства по делу: отрезок кабеля СБЗПУ 10х2х0,9, проволочный хомут, следует возвратить законному владельцу – Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Южно – Уральской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; два отрезка трубы, мешок с фрагментами кабельного ящика, моток медной проволоки, следует считать возвращенными законному владельцу – Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Южно – Уральской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; самодельные санки, колун, рожковый ключ следует считать возвращенными законному владельцу – ФИО1; копию приемосдаточного акта следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.103,104,105 106,129,130,118,119).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Курбоновой М.А. в сумме 1725 рублей, адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 3450 рублей принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактически непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: отрезок кабеля СБЗПУ 10х2х0,9, проволочный хомут возвратить законному владельцу – Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Южно – Уральской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; два отрезка трубы, мешок с фрагментами кабельного ящика, моток медной проволоки, считать возвращенными законному владельцу – Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Южно – Уральской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; самодельные санки, колун, рожковый ключ считать возвращенными законному владельцу – ФИО1; копию приемосдаточного акта хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск представителя ОАО «Р. железные дороги» о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Р. железные дороги» в счет возмещения материального ущерба – 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Курбоновой М.А. в сумме 1725 рублей, адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 3450 рублей принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, либо в отдельных заявлениях, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова