РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 15, согласно которому он предоставил ответчику заем в размере 305 000 руб. сроком на один месяц. Стороны договорились о том, что к сумме займа применяется ежемесячная процентная ставка в размере 9,8 %, что составляет 30 000 руб. в месяц. Ответчиком были совершены разовые платежи: 21.04.2017 в размере 17 000 руб.; 29.05.2017 в размере 17 000 руб.; 27.07.2017 в размере 17 000 руб. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 254 000 руб. Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также штраф в размере 18% от суммы ежемесячного платежа, но не более 5 000 руб. В целях обеспечения суммы займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Тойота Хариер 

<

данные изъяты> года выпуска. Заложенное имущество стороны оценили в размере 450 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от 20.03.2017 в размере 284 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 090 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Тойота Хариер 

<

данные изъяты> года изготовления, ПТС серия 

<

данные изъяты> 

<

номер>, свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> 

<

номер>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 450 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял (л.д. 35).

Представитель истца по доверенности – С.С.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем у него отобрано соответствующее заявление. Подтвердил, что брал деньги в долг у ИП ФИО1, однако, в связи с возникшими финансовыми трудностями не смог выполнять условия договора займа. Договор займа от 20.03.2017 и залога автотранспортного средства от 20.03.2017 не оспаривал, с предъявленной ко взысканию суммой долга и размером судебных издержек согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 15, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 305 000 руб. Срок действия договора 1 (один) месяц до 20.04.2017. Процентная ставка – 9,8 % в месяц (117,6 % годовых). Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 305 000 руб. и уплатить проценты в размере 30 000 руб. в месяц. Ответственность Заемщика перед Займодавцем прописана в пункте 12 договора займа № 15. Размер неустойки составляет 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, договором предусмотрен единоразовый штраф в размере 18 % от суммы ежемесячного платежа, но не более 5 000 руб.

В обеспечение договора займа от 20.03.2017 № 15 между ИП ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства от 20.03.2017. Предметом залога является транспортное средство Тойота Хариер, 

<

данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с п.2.2. договора залога от 20.03.2017 предмет залога стороны оценили в размере 550 000 руб.

В пункте 2.4. договора залога стороны оговорили, что паспорт транспортного средства передается Залогодержателю на основании акта приема-передачи, который составляется в двух экземплярах. Предмет залога остается в пользовании Залогодателя (п. 2.5 договора). При реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 450 000 руб.

Оценив представленные доказательства и установив, что договор займа от 20.03.2017 № 15 и договор залога (залог автотранспортного средства) соответствует требованиям закона, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные ко взысканию суммы не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и считает возможным взыскать с ответчика заявленную в иске сумму и обратить взыскание на предмет залога без выяснения фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору потребительского займа от 20.03.2017 № 15 в размере 284 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 090 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, - Тойота Хариер, 

<

данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ПТС серия 

<

данные изъяты> 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

дата> 

<

номер>, выданное 

<

дата> Отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

Судья С.А. Юлбарисова