Дело № 12-394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 11 июля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Звезда +», ФИО1, по доверенности, 

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ФИО2, по доверенности, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Звезда+» (далее - ООО «

<

данные изъяты> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, по доверенности, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, применив к Обществу п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, указывая, что на момент рассмотрения административного дела и по настоящее время заявитель находится в трудном финансовом положении, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету заявителя. Кроме того, неумышленные действия заявителя, связанные с несвоевременной оплатой штрафа по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 8.6.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс об административных правонарушениях», не привели к каким-либо негативным последствиям, поскольку в итоге вышеуказанный штраф был принудительно списан с банковского счета заявителя и поступил в бюджетную систему РФ в полном объеме.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, в заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи изменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы. 

Заинтересованное лицо - должностное инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения Административно-технических инспекций 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Инспекции, представив в суд письменные возражения. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты> ФИО2, по доверенности, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты> в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1, судья считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты> законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что постановлением по делу об административном правонарушении №-О03-00069/01 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения Административно-технических инспекций 

<

адрес> ФИО3, ООО «

<

данные изъяты> привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, который ООО «

<

данные изъяты> не оплатило в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника заместителем начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения Административно-технических инспекций 

<

адрес> ФИО3, которым ООО «

<

данные изъяты> был назначен административный штраф в размере 200000 рублей, с отметкой о вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и вручении его копии представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «

<

данные изъяты>+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>+» в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Ломбард Звезда+» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом заявлять ходатайства, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе, правом заявлять ходатайство о предоставлении права уплаты административного штрафа в рассрочку или с отсрочкой, с указанием уважительности причин или объективных обстоятельств, препятствующих уплате административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может получить отсрочку при наличии поданного ходатайства о предоставлении отсрочки при производстве дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника заместителем начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения Административно-технических инспекций 

<

адрес> ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>+» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. О привлечении к административной ответственности Обществу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, и это не оспаривалось защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 в заседании. 

Срок предъявления постановления к исполнению, порядок и срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность и ответственность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «

<

данные изъяты> были разъяснены. Ходатайства о предоставлении права уплаты административного штрафа в рассрочку или с отсрочкой, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ст. 31.5 КоАП РФ, юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ломбард Звезда+» не заявлялось.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что ООО «

<

данные изъяты> будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, который Общество не оплатило в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО «

<

данные изъяты>+» мировым судьей в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>+» вынесено с соблюдением требований ст. ст. 1.5, 4.1 и 29.7 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, влияющих на степень его ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ломбард Звезда+» - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ломбард Звезда+» - без удовлетворения.

Судья