Дело № 12-167/2020

03MS0174-01-2020-001948-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Красноусольский 23 сентября 2020 г. 

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., с участием заместителя главного государственного инспектора Архангельского, Аургазинского, Гафурийского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Архангельского, Аургазинского, Гафурийского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ прекращено по п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главного государственного инспектора Архангельского, Аургазинского, Гафурийского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 обратился в Гафурийский межрайонный суд РБ с жалобой указав, что мировым судом нарушены нормы материального и процессуального права, постановление вынесено без всестороннего полного и объективного исследования материалов дела, не приглашено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, недостаточность бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания, в данном случае затрагивается жизнь и здоровье граждан. Со ссылкой на положения ГПК РФ указывает на недоказанность доводов представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Архангельского, Аургазинского, Гафурийского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Суд, выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместителем главного государственного инспектора Архангельского, Аургазинского, Гафурийского и Кармаскалинского районов по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ за невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для исполнения заместителем главного государственного инспектора Архангельского, Аургазинского, Гафурийского и Кармаскалинского районов по пожарному надзору ФИО1 

Положениями ст. 29.4 КоАП РФ не обязывает мирового судью вызывать на рассмотрение административного дела лицо, составившее протокол об административном правонарушении, это прерогатива судьи при наличии вопросов к лицу, составившем протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на положения статей ГПК РФ в данном случае не уместна, так как административное дело рассмотрено в рамках КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвернуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, мировой судья не усмотрел в действиях юридического лица МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ состава административного правонарушения по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и признал протокол об административном правонарушении не обоснованным, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, с чем соглашается вышестоящий суд.

Субъективная сторона состава административного правонарушения представляет собой одну из форм вины, предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ (административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности).

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно материалам административного дела в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено не устранение части нарушений, а именно 15 пунктов нарушений из 25 выявленных ранее, что подтверждается актом проверки № (л.д. 6-7).

Таким образом, часть нарушений, а именно 10 пунктов было устранено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3, как руководитель МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ, письменно обращалась в МКУ «Отдел образования» АМР 

<

адрес> РБ для выделения денежных средств для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-34). 

АМР 

<

адрес> РБ является учредителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности является бюджетным учреждением.

МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ денежных средств, предназначенных для оплаты штрафов либо устранения нарушений, не имеет, какую-либо дополнительную деятельность для получения прибыли или дохода не ведет, финансируется из бюджета муниципального района.

Согласно выписки из лицевого счета бюджетного учреждения МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ на устранение недостатков, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год финансовые средства не заложены. 

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что если у юридического лица нет реальной возможности для устранения указанных нарушений и устранение, выявленных нарушений не зависит от этого юридического лица, то данное юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении указанного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Обязанности сторон между Учредителем и МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ регулируются договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.4. данного договора Учредитель осуществляет финансирование образовательной деятельности Образовательной организации на основе сметы, составленной с учетом бюджетной заявки. Также на основании п. 4.1. указанного договора Учредитель в пределах своей компетенции и выделяемых бюджетных средств несет ответственность за создание необходимых условий функционирования Образовательной организации, а также несет субсидиарную ответственность по обязательствам школы в порядке, установленном законодательством (л.д. 45-46).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ фактически отсутствовала возможность в установленный в предписании срок устранить все выявленные нарушения ввиду недостаточного финансирования со стороны администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, а также отсутствием дополнительной деятельности для получения прибыли или дохода.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении мировым судьей прекращено по п.п. 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ состава административного правонарушения, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МОБУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Судья Р.Р. Ахметов