Судья Осипова Р.Н. Дело № 22к-382/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 28 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

обвиняемого Я.В.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Брежнева Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Брежнева Е.Н., в интересах обвиняемого Я.В.А., на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

Я.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего несовершеннолетнего и двоих малолетних детей: Я.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов, работающего генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», осужденного:

-21 сентября 2018 года приговором Медвенского районного суда Курской области по п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства, 

-5 июня 2019 года приговором Обоянского районного суда Курской области по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца - по 12 апреля 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Я.В.А. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, то есть незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в составе организованной группы, а именно, в том, что 

в период времени примерно с июля 2017 до начала января 2018 года, действуя в составе организованной группы, и группой лиц по предварительному сговору, на территории полезащитной лесополосы вблизи д.Сеймица Солнцевского района Курской области, совершил незаконную рубку сырорастущих защитных лесных насаждений, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в количестве 149 штук, общим объемом 293,17 куб.м., чем причинил государству РФ в лице комитета по управлению имуществом Курской области ущерб в особо крупном размере на сумму 790 569 рублей 36 копеек;

в период с середины января по середину февраля 2018 года, действуя в составе организованной группы, и группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконную рубку сырорастущих защитных лесных насаждений, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в количестве 427 штук общим объемом 372,504 куб.м., произрастающих в лесополосе вблизи с. Шумаково Шумаковского сельского совета Солнцевского района Курской области, чем причинил государству РФ в лице комитета по управлению имуществом Курской области ущерб в особо крупном размере на сумму 940 421 рубль;

в период времени примерно середины до конца февраля 2018 года, действуя в составе организованной группы, и группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконную рубку сырорастущих защитных лесных насаждений, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в количестве 156 штук, объемом 288,693 куб. м., произрастающих вблизи х.ФИО1 Ивановского сельского совета Солнцевского района Курской области, чем причинил государству РФ в лице комитета по управлению имуществом Курской области ущерб в особо крупном размере на сумму 769 459 рублей;

в период времени примерно с конца февраля до середины марта 2018 года, действуя в составе организованной группы, и группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконную рубку сырорастущих защитных лесных насаждений, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в количестве 27 штук, общим объемом 17,048 куб.м., произрастающих вблизи х.Шлях Ивановского сельского совета Солнцевского района Курской области, чем причинил государству РФ в лице комитета по управлению имуществом Курской области ущерб на сумму 38 629 рублей 78 копеек;

в период с 3 по 4 апреля 2018 года, действуя в составе организованной группы, совершил незаконную рубку лесных насаждений – 34 сырорастущих деревьев породы «Дуб черешчатый», общим объемом 37,73 куб.м., произрастающих в урочище Гридасова Плота Рыбино-Будского участкового лесничества Обоянского лесничества вблизи с.Чекмаревка Обоянского района Курской области, чем причинил государству РФ в лице комитета по управлению имуществом Курской области ущерб в особо крупном размере на сумму 1 334 709 рублей.

12 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по Солнцевскому району ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки в один из дней 2017 года 156 деревьев породы «Тополь черный», произрастающих в лесополосе вблизи х.ФИО1 Ивановского сельского совета Солнцевского района Курской области.

2 июня 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Солнцевскому району Курской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки в один из дней 2017-2018 годов 149 деревьев породы «Тополь черный», произрастающих в лесополосе вблизи д.Сеймица Солнцевского района Курской области, а также незаконной рубки 427 деревьев породы «Тополь черный», произрастающих в лесополосе вблизи с. Шумаково Солнцевского района Курской области. 

27 июня 2018 года старшим дознавателем ГД ОМВД России по Солнцевскому району Курской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки в период с января по 29 марта 2018 года 27 деревьев породы «Тополь черный», произрастающих в лесополосе на земле, принадлежащей администрации п. Солнцево Курской области. 

23 апреля 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки в период с 3 по 4 апреля 2018 года 34 сырорастущих деревьев породы «Дуб черешчатый», произрастающих в урочище Гридасова Плота Рыбино-Будского участкового лесничества Обоянского лесничества вблизи с.Чекмаревка Обоянского района Курской области.

31 января 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки в период с середины января по середину февраля 2018 года 427 деревьев породы «Тополь черный», произрастающих лесополосе вблизи с. Шумаково Шумаковского сельского совета Солнцевского района Курской области.

Вышеуказанные уголовные дела в установленном законом порядке были соединены в одно производство. 

21 августа 2018 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО7 уголовное дело изъято из производства СО отделения МВД России по Солнцевскому району и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по Курской области. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 25 января 2019 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО7 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев - до 30 марта 2019 года. 

30 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

15 января 2020 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО8 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено,

возобновлено производство по уголовному делу, которое поручено следователю ФИО6, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления дела следователю. 

28 января 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев, то есть до 15 мая 2020 г.

13 февраля 2020 года Я.В.А. был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника Брежнева Е.Н.

13 февраля 2020 года Я.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника, не признав вину.

14 февраля 2020 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО6, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Я.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Я.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 12 апреля 2020 года. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Брежнев Е.Н., в интересах обвиняемого Я.В.А., обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брежнев Е.Н., в интересах обвиняемого Я.В.А., просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, изменить в отношении Я.В.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Я.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по его мнению, носят формальный, декларативный характер, указывая, что достоверных, материально подтвержденных сведений о том, что обвиняемый Я.В.А. тем или иным образом предпринимал попытки воспрепятствовать производству по делу суду не представлено, как и не подтверждены голословные доводы следствия о возможном желании обвиняемого скрыться. 

Отмечает, что скрываться от следствия и суда его подзащитный не намерен, поскольку желает доказать свою невиновность по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО18 являлся по вызовам следственных органов для участия в следственных действиях, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, мер к воспрепятствованию предварительного расследования не принимал, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрании в отношении Я.В.А. более мягкой меры пресечения – от подписки о невыезде до домашнего ареста.

При этом, указывает, что должной оценки доводам защиты и представленным материалам, которые могли существенно повлиять на выводы суда и принимаемое решение, судом первой инстанции не дано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Я.В.А. и его защитник - адвокат Брежнев Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении Я.В.А. меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Я.В.А. и его защитника -адвоката Брежнева Е.Н., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены уполномоченными на то лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. 

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Я.В.А., предъявлении ему обвинения, по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении Я.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.В.А., обвиняемого в совершении совокупности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения Я.В.А. в причастности к совершенным преступлениям, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом данных о личности Я.В.А., который обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного источника дохода, осуждался, после имевших место инкриминируемых ему преступлений, за умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких, у суда имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Я.В.А. иной более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Что касается доводов обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением, то они не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства, и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела. 

Каких-либо препятствий для содержания Я.В.А. под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам защиты, избрание в отношении иных лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых по уголовному делу, меры пресечения без изоляции от общества, основанием для отмены судебного решения и избрания Я.В.А. более мягкой меры пресечения служить не могут, так как суд считает, что применяемые в отношении него ограничения отвечают требованиям справедливости и пропорциональности. 

Что касается доводов о необходимости осуществления ухода за отцом обвиняемого, с учётом возраста и состояния здоровья последнего, то данное обстоятельство также не является основанием для избрания Я.В.А. более мягкой меры пресечения, при этом суд учитывает его пояснения о проживании по указанному адресу Ш.Т.С. с его дочерью. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника -адвоката Брежнева Е.Н., в интересах обвиняемого Я.В.А., удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года об избрании в отношении Я.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова