Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 01 июня 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Василевского Л.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно: не оспаривая факт нахождения в алкогольном опьянении, указывает, что транспортным средством не управлял. 

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 часов возле 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, без рег.знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 3-4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 6). Основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил); о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Иные процессуальные акты также соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции или к составленным ими процессуальным документам (кроме несогласия с протоколом), не имелось (л.д. 1-5).

Факт употребления алкоголя накануне выявленного правонарушения ФИО1 признал (л.д. 6 об.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, транспортным средством не управлял, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила: при первой пробе - 

<

данные изъяты> мг/л, при второй - 

<

данные изъяты> мг/л. Данные значения превышают установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является достаточным для установления у ФИО1 состояния опьянения. При этом сам ФИО1 употребление алкоголя признал (л.д. 6).

Процедура мед. освидетельствования и закрепление ее результатов соответствует установленным требованиям (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Сомневаться в выводах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах; причем управлял данным транспортным средством ФИО1 один, больше никого не было, транспортное средство из поля зрения свидетеля ФИО4 никуда не исчезало.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд второй инстанции учитывает, что показания сотрудника полиции ФИО4 последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора ФИО1, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления данным сотрудником полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных им показаний, у суда не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание в обоснование невиновности ФИО1 ссылки на представленную им видеозапись (приобщенную к материалам дела в суде первой инстанции). 

Так, несмотря на выставленное на видеоизображении время и дату, приближенные к вменяемому ФИО1 правонарушению, усматривается, что сама видеозапись создана лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свойств электронного файла этой видеозаписи с расширением 

<

данные изъяты>.

Из представленного ГИБДД диска (содержание записи которого никем не оспаривается) с записью вменяемого ФИО1 правонарушения видно, что когда он заехал на т/с в гараж, патрульная машина ГИБДД остановилась напротив открытых ворот гаража и весь гараж внутри освещался светом вращающихся проблесковых маячков, однако на представленной правонарушителем видеозаписи видно, что никакого света проблесковых маячков, или хотя бы малейшего эффекта, похожего на стробоскопический, внутри гаража нет.

Таким образом, указанная видеозапись создана в иное время, при других обстоятельствах, и не обладает признаками относимого доказательства по делу.

Утверждения жалобы о том, что правонарушение ФИО1 не совершал, т.к. транспортным средством управлял его малолетний сын, а не он, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Указанная очевидно искусственно созданная версия впервые возникла у ФИО1 лишь при рассмотрении дела в мировом суде, направлена на попытку избежать административной ответственности, полностью опровергается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4

Кроме того, ссылки заявителя о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела компакт-диска (представленного ГИБДД). 

Так, из файла 

<

данные изъяты> видно, как сотрудники ГИБДД преследуют скрывающегося водителя, управляющего транспортным средством «снегоболотоходом» (квадроциклом).

Из файла 

<

данные изъяты> следует, что задержанный с признаками опьянения водитель названного транспортного средства ФИО1 признает и факт потребления алкоголя и факт того, что именно он управлял транспортным средством: 

- ДД.ММ.ГГГГ 01:41:34 … указал о том, что «…Отвозил сестру Настю домой на «Поляну» … тетке исполнилось пять лет - отметили, помянули… »;

- ДД.ММ.ГГГГ 01:42:05 … «…Я ж не по трассе ехал, я никого не сбивал, не дурковал, доехал… высадил… обратно ехал, когда дети по дороге шли я даже приостановился… ».

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильным и основанным на законе.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения судебного акта, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков