копия

дело № 12-201/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А6 на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО2 А7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО2 А8 ФИО1 А9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А11 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что виновным в ДТП является водитель а/м Toyota Corolla У431МР/24, которым были нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель Кротов А10 двигался без учета дорожных условий, в частности наличия гололеда, с большой скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает, что ему необоснованно вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, поскольку оба автомобиля двигались не по перекрестку равнозначных дорог, а по прилегающей территории, проезд по которой не регулируется положениями п. 13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 А12 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции Купцов А15 и заинтересованное лицо Кротов А14 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения ФИО1 А16 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 00.00.0000 года в 18 час. 45 мин. в районе Х он, управляя автомобилем Honda CRV г/н У, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся справа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

На схеме ДТП отражены направления движения автомобиля Honda CRV г/н C783ЕА/124 под управлением ФИО1 А20. и автомобиля Toyota Corolla г/н У под управлением ФИО3 А17. Согласно имеющимся подписям ФИО1 А18 и ФИО3 А19 в схеме места совершения административного правонарушения, схема составлена в их присутствии, замечания к её содержанию ими не приносились.

Как следует из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, а/м Honda CRV г/н C783ЕА/124 под управлением ФИО1 А22 двигался по проезду, расположенному параллельно Х вдоль ХА по Х, ведущего от Х до проезда, соединяющего Х и Х, намереваясь продолжить движение прямо к Х, т.е. перпендикулярно пересекая проезд, соединяющий Х и Х. В это же время по проезду, соединяющему Х и Х, со стороны Х прямолинейно к Х двигался а/м Toyota Corolla г/н У под управлением водителя ФИО3 А23 В месте пересечения проездов дорожные знаки, регулирующие порядок их проезда, не установлены.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 25.02.2018 года автомобиль ФИО1 А24 осуществлял движение по дворовому проезду ХА по Х, т.е. прилегающей территории. О том, что указанный проезд является прилегающей территорией, свидетельствует то обстоятельство, что данный проезд является придомовой территорией и служит целям подъезда к парковке возле ХА по Х.

Следовательно, ФИО1 А25 двигался не по перекрестку, а по выезду с прилегающей территории, вследствие чего вменение в вину ФИО1 А27 нарушения п. 13.11 ПДД РФ необоснованно.

Учитывая, что ФИО1 А26 не вменялось иных нарушении ПДД РФ, а п. 13.11 ПДД РФ он не нарушал, то в его действиях отсутствует указанный в постановлении У от 00.00.0000 года состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы о виновности второго участника, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1 А28 соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО3 А29 на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 А30 удовлетворить.

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО2 А31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А32, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных