УИД44RS0013-01-2021-000555-23 Дело № 2- 291/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

п. Красное-на-Волге 28 июля 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием помощника прокурора Красносельского района Перевозчикова П.Е., 

при секретаре Львовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» о признании увольнения с должности эксперта по оказанию услуг в сфере архитектуры и градостроительства незаконным, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности эксперта по оказанию услуг в сфере архитектуры и градостроительства с даты вынесения решения суда, о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 970 рублей. 

Требования ФИО1 мотивирует тем, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» в должности 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение об оптимизации штатной численности МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района», а ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата. При этом иных вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены, согласно её квалификации, ей (ФИО1), предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, согласно которому, трудовой договор, заключенный между ней (ФИО1) и МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района», был расторгнут на основании п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата).

С данным увольнением она не согласна, считает такое увольнение незаконным, поскольку в силу Трудового законодательства РФ (ч 1, 2 ТК РФ) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другу работу ( вакантную должность). Ей другая работа (вакантная должность), не была предложена. 

Тогда как согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Что в отношении её (ФИО1) произведено не было, поэтому считает её увольнение незаконным. 

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей (ФИО1) причинен моральный вред. Денежную компенсацию, причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку она не обладает необходимыми юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию. Стоимость оплаченных юридических услуг, составила 12 970 рублей, указанные судебные расходы просит взыскать с ответчика. 

До момента рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 исковые требования увеличила(уточнила), помимо вышеизложенных требований к ответчику: о признании увольнения с должности эксперта по оказанию услуг в сфере архитектуры и градостроительства незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, о восстановлении на работе в должности эксперта по оказанию услуг в сфере архитектуры и градостроительства с даты вынесения решения суда, о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 970 рублей, просит взыскать с МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31 529 рублей ( за 

<

данные изъяты> месяц ДД.ММ.ГГГГ года 16 149 рублей, 

<

данные изъяты> месяц ДД.ММ.ГГГГ года 15 380 рублей). 

Требования мотивировала тем, что её средняя месячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, средний дневной заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно производственного календаря на 2021 год с праздниками и выходными, утвержденный Правительством РФ для пятидневной рабочей недели, в июне месяце 2021 года 21 рабочий день и 09 выходных. В связи с чем, не выплаченная ей денежная сумма за вынужденные прогулы в 

<

данные изъяты> 2021 года составила 16 149 рублей 

<

данные изъяты>). В 

<

данные изъяты> месяце 2021 года 22 рабочих дня и 09 выходных, на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, не выплаченная денежная сумма за вынужденные прогулы в 

<

данные изъяты> 2021 года составила 15 380 рублей 

<

данные изъяты>). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил в сумме 31 529 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив что, на период её увольнения в МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» была вакантная должность диспетчера 

<

данные изъяты> которую ей не предложили, поэтому считает что её незаконно уволили. Не отрицает, что при увольнении ей было выплачено выходное пособие за июнь месяц 2021 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 уволена на законных основаниях. Она была принята на работу в МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» 

<

данные изъяты> на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красносельского муниципального района было вынесено Распоряжение за № «Об оптимизации штатной численности в муниципальном учреждении, во исполнение протокола заседания Собрания депутатов пятого созыва Красносельского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, в целях сокращения расходов бюджетных средств на содержание МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района», принято решение провести сокращение ставки эксперта (по оказанию услуг в сфере архитектуры и градостроительства) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством. Поэтому на основании указанного Распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению. О предстоящем увольнении она была предупреждена своевременно, в соответствии с трудовым законодательством за два месяца. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № о её увольнении по сокращению штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Действительно, на период увольнения ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имелась вакантная должность диспетчера ЕДДС, но на эту должность был принят другой работник. 

Заявленные требования ФИО1 в части взыскания морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя считает завышенными и в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить компенсацию морального вреда и судебные издержки до разумных пределов. Просит учесть также факт того, что при увольнении ФИО1 ей было выплачено выходное пособие за 

<

данные изъяты> месяц 2021 года в сумме 19 893,72 рублей. 

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГИТ по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Дело рассматривается при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Красносельского района Костромской области полагавшего, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом снижения суммы морального вреда до 3000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 принята на работу МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» на должность 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-21, 32). 

Суду представлено Распоряжение администрации Красносельского муниципального района Костромской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штатной численности в МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района», согласно которого, во исполнение протокола заседания Собрания депутатов пятого созыва Красносельского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в целях сокращения расходов бюджетных средств на содержание МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района», принято решение провести сокращение ставки эксперта 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством. ( л.д.18). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу ФИО1 о том, что на основании Распоряжения администрации Красносельского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ её должность 

<

данные изъяты> подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении указано, что вакантных должностей, которые можно было бы предложить ФИО1, согласно её квалификации, в муниципальном учреждении, не имеется ( л.д.17). 

Данное уведомление ФИО1 получено на руки о чем свидетельствует её личная подпись в получении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ сокращение штата работников организации (л.д.33)

Таким образом, установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения о предстоящем увольнении, соблюден.

Увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Как установлено в судебном заседании, в МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района», на период увольнения ФИО1 имелась вакантная должность диспетчера ЕДДС, что подтверждается штатным расписанием МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-53).

Между тем, что в нарушение действующего трудового законодательства, ответчиком указанная должность истцу не была предложена. 

Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ). 

Ответчиком не представлены доказательства по предложению работнику ФИО1 имеющихся вакантных должностей, которые бы она могла занять, а также доказательств несоответствия квалификации работника имеющимся у работодателя вакантным должностям. 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком при увольнении ФИО1 по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, а именно истцу в порядке трудоустройства не была предложена вакантная должность, суд находит увольнение ФИО1 с занимаемой должности (эксперта) по сокращению штата, незаконным, приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № подлежащим отмене. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единой порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. ( ч1,2 ст. 139 ТК РФ)

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, размер среднего заработка определяется судом исходя из фактически начисленной ФИО1 заработной платы и фактически отработанного ей времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 ( ред. от 24.11.2015 года) предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно расчета, предоставленного суду, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет - 38 822,32 рублей. За 

<

данные изъяты> месяц 2021 год ( 21 рабочий день) - 19 893,72 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 20 рабочих дней) - 18 928,60 рублей. 

Данный расчет произведен ответчиком по ходатайству суда в соответствии с требованиями действующего законодательства об исчислении среднего заработка, рассчитанного за 12 месяцев предшествующих увольнению. (Справка от ДД.ММ.ГГГГ за №). Расчеты судом проверены, сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 при увольнении за 

<

данные изъяты> 2021 года выплачено выходное пособие в размере 19 893,72 рублей. Данный факт истцом также не оспаривается. 

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 928 рублей 60 копеек, за вычетом выходного пособия 

<

данные изъяты> (без вычета суммы НДФЛ).

Действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Таким образом, с ответчика - МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» подлежит взысканию в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 928 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу выразившихся в незаконном увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Однако суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, то есть не в размере указанном истцом 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая оценка морального вреда является завышенной.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объём причинённых нравственных и физических страданий ФИО3, степень вины ответчика и приходит к выводу, что взысканию в счет возмещения морального вреда подлежит 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 970 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

Из материалов дела следует, что судебные издержки ФИО1 складываются в частности из расходов на оплату юридических услуг ООО «Ваше право». 

Так, суду представлен Договор об оказания юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16), согласно которого Исполнитель (ООО «Ваше право» в лице генерального директора М,) принимает к исполнению поручение Заказчика (ФИО1) об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется их оплатить. Перечень оказываемых юридических услуг: составление искового заявления в суд (пункт 1.2. Договора). Исполнитель обязуется выполнить все взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1., 1.2. настоящего Договора, оказывать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ: изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов от одного до четырех рабочих дней, с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов. (Пункт 1.2, 1.3 Договора). 

Стоимость оказания юридических услуг по Договору составил 12 970 рублей ( Пункт 3.1 Договора).

Факт уплаты ФИО1 денежных средств по Договору об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года №382-ОО, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ФИО1 за юридические услуги ООО «Ваше Право» оплатила 12970 рублей.

Суд полагает, что заявленные к возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в данном случае являются чрезмерными. 

ООО «Ваше право» в лице ген.директора М, подготовлены необходимые документы для рассмотрения дела и подготовлено исковое заявление для направления его в суд. При этом суд учитывает категорию данного дела, а также то, что по делу состоялась беседа и одно судебное заседание, в которых представитель ООО «Ваше Право» участия не принимал. 

Суд полагает, что разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, сложности дела будет являться денежное вознаграждение представителю за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Красносельского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1097 рублей 14 копеек от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в соответствии со ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Требования ФИО1 к МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» удовлетворить частично.

Признать приказ МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ по сокращению штата работников организации незаконным и подлежащим отмене.

Признать увольнение ФИО1 с должности эксперта по оказанию услуг в сфере архитектуры и градостроительства МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 928 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 26 928 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь ) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МУ «Учреждение по оказанию муниципальных услуг и финансово-хозяйственному обеспечению деятельности администрации Красносельского муниципального района» государственную пошлинув доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере 1097 рублей 14 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а само решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: