РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-221/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006154-28 

09 января 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ведерникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что {Дата} в результате ДТП, произошедшего вcледствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю (Данные деперсонифицированы). {Дата} обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}) с САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в размере 160200 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, {Дата} обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от {Дата} страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований, а {Дата} произвел выплату в размере 25632 руб. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 374368 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 468,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился по доводам письменного отзыва. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед ФИО1 До вступления решения суда в законную силу законно и обоснованно руководствовалось решением финансового уполномоченного, в связи с чем период неустойки должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер}, то есть со {Дата} до {Дата}. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы).

В результате ДТП, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда {Дата} ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

{Дата}, {Дата}, {Дата} САО «ВСК» произвело осмотры поврежденного транспортного средства, а письмом от {Дата} уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать копии актов осмотра, проведенной независимой технической экспертизы, акта о страховом случае, согласованную смету и/или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей в отношении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также просил выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 160200 руб., штраф в размере 80100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 528,34 руб. Данное решение вступило в законную силу {Дата} и исполнено САО «ВСК» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 906732 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

В письме от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило об оставлении требований без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, {Дата} ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

{Дата} САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 25632 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер}) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от {Дата} {Номер} «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и его выплате в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным. За период с {Дата} по {Дата} размер неустойки составляет 906732 руб. (160200 руб. *1%*566 дней).

Вместе с тем, страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования истца о выплате неустойки в сумме 25632 руб. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» с учетом лимита ответственности страховщика в пользу ФИО1 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 374368 руб. (400000 руб. – 25632 руб.).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения страховщик должен был руководствоваться решением финансового уполномоченного, которым отказано во взыскании доплаты, суд находит их ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении доводов САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер}).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. 

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи. 

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ФИО2 ФИО1 юридических услуг по представлению интересов по вопросу получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК» по факту ДТП от {Дата}.

Согласно данному договору представитель истца принял обязательства подготовить претензию в адрес страховой компании стоимостью 3000 руб., обращение потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному стоимостью 2000 руб., исковое заявление стоимостью 6000 руб., участвовать в судебном заседании стоимостью 6000 руб. За оказанные услуги ФИО1 заплатила 17000 руб., что подтверждается чеками от {Дата} и {Дата}. 

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 11000 руб. (3000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления), находя данную сумму соразмерной и разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в иной части суд отказывает.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 468,54 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 14859 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 374368 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 468,54 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14859 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 09.01.2025