Дело № 22-1418/2025 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 июля 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шамкина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 31.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шамкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 25.05.2023, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 04.07.2024. 

Конец срока отбывания наказания: 08.12.2026.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, применить к ФИО2 условно-досрочное освобождение. 

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО2 отбыл более двух третей назначенного ему по приговору суда наказания, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, в настоящее время трудится добросовестно, имеет грамоты от работодателя за хорошую работу. 

По мнению адвоката, представленная исправительным учреждением характеристика является положительной и характеризует ФИО2 как лицо, вставшее на путь исправления. Несмотря на то, что из вывода данной характеристики следует, что применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения будет преждевременным, представитель УФИЦ-2 не назвал конкретных данных, отрицательно характеризующих его подзащитного. 

Просит учесть, что у ФИО2 на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, его семья имеет статус многодетной, сам он является ветераном боевых действий. После получения сведений о возбуждении в его отношении исполнительного производства, ФИО2 сразу начал предпринимать меры к погашению задолженности.

С учетом вышеизложенного, адвокат приходит к выводу, что для своего исправления ФИО2 в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания, не нуждается. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО2 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Согласно сведениям из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-5 26.10.2023 из СИЗО. В следственном изоляторе нарушений и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. За время содержания в ФКУ ИК-5 осужденный ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, злостным нарушителем не признавался. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Воспитательные мероприятия, в том числе занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещал, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимал. По характеру спокоен, общителен, конфликтных ситуаций не создает, во взаимоотношениях с работниками ИУ вежлив, в коллективе осужденных отношения строит правильно, поддерживал нейтрально настроенную часть осужденных. К оплачиваемому труду был привлечен в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, к труду относился добросовестно. Принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ, согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ, к труду относился удовлетворительно. В образовательной организации не обучался. Внешне был опрятен, гигиену соблюдал. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке (посредством телефонных переговоров, посылок и передач). Курсы подготовки к освобождению не посещал в виду того, что оставшийся срок превышает 9 месяцев. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда имел исковые обязательства. Исполнительный документ в исправительное учреждение не поступал. 

За период отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденный ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом. Прибыл в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 04.07.2024 из ФКУ ИК-5. С 05.07.2024 был трудоустроен в ООО «Русский Свет» на должность оператора склада. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в УФИЦ-2, посещает регулярно. За период отбывания наказания в УФИЦ- 2 зарекомендовал себя с положительной стороны. К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в УФИЦ-2, посещает. Особого интереса к общественной деятельности УФИЦ-2 не проявлял. В общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, вежливо. От администраций нареканий не имеет. В общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. За время отбывания наказания в УФИЦ-2 поощрений и взысканий не имеет. За высокие производственные показатели в работе имеет грамоту от руководства организации. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно сведениям, полученным 19.12.2024 с официального сайта ФССП России, ФИО2 исковых обязательств не имеет. Удержания в размере 10% по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2024 из заработной платы осужденного в доход государства отчисляются. Осужденный ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Отсутствие взысканий в период отбытия принудительных работ, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не является исключительными обстоятельствами, положительно характеризующими его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. 

На основании изложенного, администрация УФИЦ-2 полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для полного освобождения от дальнейшего отбывания наказания назначенного судом, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 преждевременно.

В соответствии со справкой УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 за период отбытия наказания в виде принудительных работ взысканий и поощрений не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО2 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Суд первой инстанции, с учетом внутреннего убеждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения учёл поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, данные о личности ФИО2, который, отбыл более 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания. Трудоустроен в ООО «Русский Свет» на должность оператора склада, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, отмечен грамотами работодателя. Работы по благоустройству УФИЦ-2 и прилегающей территории выполняет. В плановых мероприятиях воспитательного характера участвует. За период отбывания наказания в виде принудительных работ дисциплинарных взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Удержания в размере 10% по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2024 из заработной платы осужденного в доход государства отчисляются. Связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Является ветераном боевых действий, его семья имеет статус многодетной, супруга страдает онкологическим заболеванием. 

Указанные выше обстоятельства, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. 

В силу процессуального статуса осужденного ФИО2, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

Мнение администрации исправительной колонии о нецелесообразности освобождения осужденного, а также мнение прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Суд первой инстанции также учёл, что осужденным на протяжении длительного времени не было получено ни одного поощрения. Несмотря на то, что работы по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории осужденный согласно очередности выполняет, однако особого интереса к общественной деятельности УФИЦ-2 не проявляет, в 2025 году принял участие лишь в одном добровольном мероприятии по волонтерской деятельности, проводимом в исправительном центре, что следует из пояснений представителя УФИЦ-2. Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства перед потерпевшим в сумме 300 000 рублей по решению от 23.04.2024, однако на протяжении одиннадцати месяцев осужденным не были приняты все возможные меры для возмещения вреда, внесенная им сумма в размере 5 000 рублей спустя одиннадцать месяцев после принятого судом решения свидетельствует о том, что принятые осужденным меры в направлении возмещения ущерба несоразмерны причиненному ущербу, а потому не могут быть признаны достаточными.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены. 

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 31.03.2025 в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамкина А.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова