Дело № 1-39/2024 

УИД 52RS0057-01-2024-000263-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П., помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Булатова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № 101 и ордер №38329 от 19 ноября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимого: 

07 ноября 2023 года Шарангским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 03 июля 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 декабря 2024 года составляет 11 месяцев 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2023 года Шарангским районным судом Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года. Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2023 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена. 

Несмотря на это, 02 октября 2024 года около 09 часов, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил проехать на автомобиле ВАЗ -2105 без государственных регистрационных знаков из 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь около 

<

адрес>, сел за руль указанного автомобиля 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на транспортном средстве. В 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, ФИО1, был остановлен для проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении Юпитер – К. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фиксировалось путем видеосъемки в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. т.е. установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 7 октября 2024 года (л.д.23-25), которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что права управления транспортными средствами он не имеет и ни когда не имел, обучение на курсах вождения он не проходил, хотя навыки вождения ТС у нег имеются. В ноябре 2023 года он был осужден Шарангским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл в полном объеме. 

В середине сентября 2024 года он приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно – бордового цвета. Автомобиль приобретал у ФИО29, проживающего на 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. При покупке они оформили договор – купли продажи ТС. На момент оформления сделки автомобиль был снят с учета, поэтому был без государственных регистрационных знаков. Насколько ему известно, ФИО6 также покупал у кого-то этот автомобиль по договору – купли продажи и также без государственных регистрационных знаков. 

<

данные изъяты> они оформили договор – купли продажи со своей женой ФИО4 и фактически собственником автомобиля является его жена. 

В настоящее время он периодически ездит на работу вахтовым методом в г.Нижний Новгород, без оформления трудовых отношений. Во второй половине сентября 2024 года, он приехал с вахты и находился дома в с.Роженцово, Шарангского района. 01 октября 2024 года в вечернее время он находился у себя дома, после бани он выпил спиртного 2 бутылки «полторашки» (емкостью 1,5 литра) пива. На следующий день 02 октября 2024 года ему надо было ехать на вахту в г.Нижний Новгород, ехать он собирался на рейсовом автобусе из р.п. Шаранга. Так как до поселка ехать было не на чем, он взял автомобиль жены 

<

данные изъяты>. Около 09 часов, будучи с «похмелья» он сел за руль автомобиля и поехал в р.п. Шаранга. Когда он двигался на автомобиле по автодороге р.п. Шаранга – с.Роженцово, рядом с д. Куклино, Шарангского района (18 км. автодороги) его остановил сотрудник ДПС. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранён сотрудником ДПС от управления автомобилем. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование прибором «Алкотектор». С данным предложением он согласился. После того как он продул в прибор, был зафиксирован результат алкогольного опьянения 0,329 мг\л. С результатом он был согласен, так как действительно накануне он употреблял спиртное. В настоящее время он понимает, что накануне он употреблял спиртное и допускает, что воздействие алкоголя утром еще не закончилось, поэтому управлять транспортным средством ему было нельзя, но в тот момент он об этом не подумал. В последствии, автомобиль, которым он управлял, был транспортирован на территорию к отделению полиции. Свою вину он признал полностью, в содеянном он раскаялся. 

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объёме. Суду дополнил, что его супруга ФИО4 водительских прав не имеет. Договор купли-продажи от 20.09.2024 года с ФИО4 был заключен для того, чтобы поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако на учет в ГИБДД автомобиль они не успели поставить. Денежные средства за автомобиль ему супруга не передавала. Страховой полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся. Кроме него автомобилем никто не пользовался. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 16 октября 2024 года (л.д. 66-67), данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает совместно с мужем ФИО1, они ведут совместное хозяйство. В настоящее время она не работает, находиться в отпуске по уходу за ребенком. Они имеют на иждивении 2 несовершеннолетних детей. В середине сентября 2024 года, точное число она не помнит, Александр приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, у кого он покупал автомобиль, она не знает. 20 сентября 2024 года, они с Александром оформили договор – купли продажи, согласно которого она приобрела у него автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, и в настоящее время данный автомобиль является ее собственностью. 02 октября 2024 года утром Александр поехал на ее автомобиле в р.п. Шараннга. Впоследствии он рассказал ей, что его на ее автомобиле остановили сотрудники полиции, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Претензий по поводу управления ее автомобилем она к Александру не имеет, привлекать его к ответственности она не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2 от 10 октября 2024 года (л.д.68-70), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 02 октября 2024 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Шарангского района. Примерно около 09 часов 20 минут на патрульном автомобиле он двигался по автодороге Шаранга – Роженцово, по направлению из поселка Шаранга в строну с.Роженцово, Шарангского района. Двигаясь на 18 километре указанной автодороги, близ деревни Куклино, Шарангского района им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в кузове темно – бордового цвета, который двигался навстречу по направлению движения из с.Роженцово Шарангского района в р.п. Шаранга. За рулем автомобиля находился ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., ранее ФИО1 привлекался к ответственности по линии ПДД, поэтому знает он знает, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет. В салоне автомобиля ФИО1 был один. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В ходе беседы он спрашивал ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки. ФИО1 ответил ему, что накануне выпил пива. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, ознакомил со свидетельством о поверке на прибор «Алкотектор» в исполнении Юпитер -K» и предложил пройти освидетельствование на алкоголь, данным прибором. ФИО1 согласился. Он распечатал и одел стерильный мундштук на прибор, после чего ФИО1 продул в прибор и был зафиксирован результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,323 мг\л. Первоначально ФИО1 сказал, что не согласен с показаниями прибора, так как в тот день спиртное не употреблял, а распивал алкоголь накануне. Он разъяснил ФИО1, что прибор в данном случае зафиксировал остаточный алкоголь. В последующем ФИО1 согласился с показаниями прибора, так как с его слов действительно 01.10.2024 г., вечером ФИО1 употреблял алкоголь. Далее в отношении ФИО1 он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно расписался. В последующем при проверке по базе ФИС им было установлено, что ранее в ноябре 2023 года Шарангским районным судом ФИО1 был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ срок 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В дальнейшем автомобиль, которым управлял ФИО1 был доставлен на территорию ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский». 

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 года, в котором указано, что объектом осмотра является участок 18 километр автодороги р.п. Шаранга – с.Роженцово Шарангского района Нижегородской области. Осмотр осуществлялся в направлении от р.п. Шаранга в с.Роженцово. На момент осмотра на левой обочине находится автомобиль 

<

данные изъяты> темно – бордового цвета, без государственных регистрационных знаков. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный автомобиль и пояснил, что именно при управлении данным автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС в указанном месте 02.10.2024 года около 10 часов. Также ФИО1 пояснил, что на момент остановки его сотрудником ДПС, он находился в состоянии опьянения, а также то что на данный момент лишен права управления ТС. Автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № при осмотре места происшествии был изъят, транспортирован на территорию ОП (дислокация рп Шаранга) по адресу: 

<

...>, где был снабжен пояснительной запиской, опечатан печатями №68 ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписями следователя. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят ключ зажигания от указанного автомобиля (л.д.6-8);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2024 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (л.д.9);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2024 г., в котором указано, что 02.10.2024 года в 09 часов 42 минуты при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с применением технического средства измерения «Aлкотектор» исполнение Юпитер - К показания прибора составили 0,329 мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

чеком прибора «Алкотектор» исполнение Юпитер К от 02.10.2024 года, в котором указан результат анализа гр. ФИО1, 0, 329 мг/л. (л.д.11);

протоколом выемки 10.10.2024 года, в котором указано, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 на компакт – диск, изъята видеозапись, по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. Компакт-диск упакован в конверт из бумаги, опечатанный печатью №68, с пояснительной запиской, с подписями понятых, участвующих лиц (л.д.73-75);

протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 года, согласно которого осмотрен компакт-диск на котором имеются файлы с видеозаписями процессуальных действий инспектора ДПС в отношении ФИО1, проводимых 02 октября 2024 года, в том числе отстранение ФИО1 от управления ТС, разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения (л.д.76-82).

протоколом осмотра предметов от 17.10.2024 года, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент осмотра опечатан печатями №68. Автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ключ зажигания. Автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в кузове темно – бордового цвета, на момент осмотра опечатан печатями №68. На автомобиле имеются повреждения: имеется повреждение в виде вмятины на заднем бампере, повреждения на крышке багажника, на заднем правом крыле, разбит задний правый осветительный прибор. Имеются повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, преимущественно в правой нижней его части. Под капотом на кузове автомобиля имеется VIN код автомобиля – № Кроме того под капотом автомобиля имеется табличка завода – изготовителя, на которой также имеется вышеуказанный - VIN код автомобиля, а также надпись – 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>. Кроме того, осмотрен изъятый вместе с автомобилем, ключ зажигания автомобиля. Рабочая часть ключа выполнена из металла серебристого цвета, имеет максимальные размеры 36х12мм. Корпус ключа выполнен из полимерного материала черного цвета, овальной формы, максимальными размерами 18х34х5мм. В нижней части корпуса имеется сквозное отверстие. После осмотра автомобиль вновь опечатан печатями №68, снабжен пояснительной запиской. Ключ упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью №68, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (л.д.85-90);

копией приговора Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2023 года (л.д.36-42).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниям свидетелей обвинения ФИО5 №1, ФИО5 №2, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется. 

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача - психиатра, у врача - нарколога не состоит (л.д.62).

По месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, неоднократно поступали жалобы на его поведение, привлекался к административной ответственности 19.08.2024 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д. 48, 49, 54, 58)

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тонкинского и Шарангского муниципальных округов Нижегородской области с 10.03.2022 года (л.д.60).

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 и применения положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлены. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного, 02.08.2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, молодой возраст ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по преступлению наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Также суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанные судом на основании ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учётом его характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого; наличие у ФИО1 совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

При этом, руководствуясь ч. 5 ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, материальное положение ФИО1 и его семьи, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает необходимым произвести удержание 10 % (десяти процентов) из заработной платы ФИО1 в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО1, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. 

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде принудительных работ не относится к числу видов наказаний, которое можно назначить условно, без реального отбывания, а потому положения ст.73 УК РФ применительно к наказанию в виде принудительных работ применены быть в принципе не могут. 

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая вместе с тем во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию.

При этом, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Судом установлено, что приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 03 июля 2024 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 декабря 2024 года составляет 11 месяцев 28 дней.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года к дополнительному аналогичному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда. 

ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. 

Принимая во внимание вид назначенного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пп. «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2024 года ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков VIN: № у ФИО6 (л.д.29).

Из договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2024 года следует, что ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков VIN: № ФИО5 №1, с которой заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 30).

Как следует из материалов дела, и не отрицает сам подсудимый, ФИО1 и ФИО5 №1 проживают вместе по адресу: р.

<

адрес>, ведут общее хозяйство, имеют на иждивении двух малолетних детей. Денежные средства по договору купли-продажи от 20 сентября 2024 года ФИО5 №1 не передавала ФИО1, права управления транспортными средствами ФИО27 не имеет.

К доводам подсудимого ФИО1 о том что, фактически собственником спорного автомобиля является его супруга ФИО5 №1, суд относится критически и находит их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, и расценивает их, как избранный способ защиты, как несостоятельную попытку помочь подсудимому избежать конфискации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков VIN: № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брачных отношений, на совместные денежные средства ФИО1 и его супруги ФИО5 №1. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, как ФИО1 так и ФИО5 №1 являются собственниками данного автомобиля.

То обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя подсудимого, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль ему не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль ВАЗ-2105 без государственных регистрационных знаков VIN: 

<

***>, с ключом зажигания, что является неотъемлемой частью автомобиля, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и находящиеся на хранении в ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: 

<

адрес> подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Диск с видеозаписью, по факту управления ТС ФИО1 в состоянии опьянения – суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2023 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а также разъяснить, что согласно ч. 7.1 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Осуждённому ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, - с момента отбытия принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть на основании ч. 4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательство о явке, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль ВАЗ-2105 без государственных регистрационных знаков VIN: №, с ключом зажигания, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и находящиеся на хранении в ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно:

диск с видеозаписью, по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.К.Заблудаева