дело №21-718 судья Мамонтова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» по доверенности ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 марта 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 марта 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 года, АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 250000 руб. 

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, защитник АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» ставит вопрос об отмене решения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 года и постановления должностного лица, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 указанных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действовавшие на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:34 по адресу: а/д 

<

адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 18,35% (9,468 т при предельно допустимой 8,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения правонарушения являлось АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК» заводской № (свидетельство о поверке (№): №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что по маршруту движения ТС, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> установлен еще один пункт весового контроля, который молоковоз проехал без перегруза по осям не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на применение судьей районного суда положений закона, которые на момент фиксации правонарушения утратили законную силу, а именно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и Порядок осуществления габаритного контроля, в т.ч. порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ №119 от 29.03.2018 не влечет отмену судебного решения, поскольку как действующие до 01.01.2021г. Правила перевозки грузов, так и действующие с 01.01.2021г. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" устанавливают аналогичные понятия и требования, оснований для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не усматривается. Действующий с 01.01.2021г. порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранспорта РФ от 31.08.2020 № 348, так и утративший с 01.01.2021г. порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранспорта РФ №119 от 29.03.2018 не предусматривали и не предусматривают особенностей для взвешивания жидких грузов как приводится в доводах жалобы.

Суждение заявителя об отсутствии превышения допустимой нагрузки транспортного средства со ссылкой на то, что осуществлялась перевозка жидкого груза, который распределяется по цистерне в зависимости от режима езды, а перед прохождением рамки весового контроля водитель транспортного средства применил резкое торможение для предотвращения ДТП, вследствие чего жидкий груз распределился неравномерно по осям, что и привело к фиксации превышения нагрузки на ось №2, отмену обжалуемых актов не влечет.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания следует при этом использовать. Утвержденный приказом Минтранса России и действовавший на момент совершения АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» административного правонарушения Порядок, не предусматривает каких-то особенностей или исключений для взвешивания жидких грузов и не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранспорта РФ от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", в том числе Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. 

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы «СВК». Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения не имеется, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

Административное наказание назначено АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Постановление о привлечении АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

При таких данных должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления должностного лица, сделан правильный вывод о виновности АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, в т.ч., что на пути движения транспортного средства в дату совершения вменяемого правонарушения другие системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» не зафиксировали аналогичные правонарушения, судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Несогласие защитника АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения положений КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 марта 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: