РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.12.2017

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «ЦПА» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «ЦПА» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 06.04.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю BMW 745 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Она обратилась в компанию страховщика второго участника ДТП - в СПАО «Ингосстрах», которое не признало указанный случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. 

Не согласившись с вынесенным решением, она обратилась в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения Э/1с-17070652-04, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 государственный регистрационный знак (№), составляет 301 623 рублей 50 копеек. Она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 320 943 рубля 50 копеек, неустойку – 280 1751 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя – 8 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 14.04.2017, 06.04.2017 около д.20/9 ул.Заслонова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 745 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4

Согласно договора купли-продажи от 01.04.2017, собственником автомобиля BMW 745 является ФИО1

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0379691734. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию 19.04.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Не согласившись с указанным, ФИО1 обратилась в ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения Э/1с-17070652-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 государственный регистрационный знак н413уу/152, составляет 226 400 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЦЭО».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦЭО» №120/2017 от 27.11.2017г. повреждения на автомобиле BMW 745 г/н (№) получены при разных обстоятельствах, от разных деформаторов и не могут быть объединены в единый комплекс повреждений Соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЦЭО» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НРОО «ЦПА» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4303/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода