Дело № 4-А-115/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при его рассмотрении по существу относительно разъяснения ей прав, участия в судебном заседании потерпевшего, назначения наказания в виде штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела лицо, привлекаемое к административное ответственности, потерпевший и свидетели были опрошены должностными лицами органов внутренних дел 19 и 20.04.2017, то есть непосредственно после поступления сообщения об имевшем место факте совершения в отношении ФИО2 противоправных действий (л.д. 15, 16, 17, 19-20). В указанные даты выполнены и иные процессуальные действия (л.д. 9, 10-13, 14), а 27.04.2017 получен акт судебно-медицинского освидетельствования об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений (л.д. 22). 

Вместе с тем, 29.04.2017 по факту нанесения побоев ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести нанесённых потерпевшему телесных повреждений (л.д. 5), после чего по истечении месяца, отведённого законом на его проведение, 29.05.2017 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд ЕАО (л.д. 2). В указанный период (13.05.2017) лишь дополнительно формально был опрошен потерпевший ФИО2 (л.д. 21). 

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьёй. 

Однако судья районного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению дал неверную оценку этому обстоятельству, в связи с чем не учёл его при решении вопроса о принятии дела к производству и, в итоге, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением правил подсудности, что повлекло нарушение её права на рассмотрение дела тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истёк, постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу.

Исходя из характера и существенности вышеуказанного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущего отмену состоявшегося судебного постановления, доводы, приведённые в жалобе, касающиеся иных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить по подсудности мировому судье Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий