судья: фио

адм. дело №33а-1895/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1224/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании ответа незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года об отказе

в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по адрес (далее Управление Роспотребнадзора

по адрес) о признании незаконным ответ № 77-00-15/Ж-46546-2025 от 17 июня

2025 года, в котором не содержится ответов на поставленные вопросы по вопросу некачественного оказания услуг ООО «Яндекс.Еда», выразившихся в возврате денежных средств за доставку некачественного товара.

Останкинским районным судом адрес 17 июля 2025 года постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 мая 2025 года в Управление Роспотребнадзора адрес поступило обращение фио, в котором он, считая свои права как потребителя нарушенными действиями

ООО «Яндекс.Еда» в связи с отказом возвратить деньги за некачественный товар, выражал свое несогласие с ответом, данным ему ранее должностным лицом Управления Роспотребнадзора адрес фио о наличии солидарной ответственности продавца и доставщика продуктов, купленных дистанционным способом.

В указанном обращении ФИО1 повторно просил подтвердить прямую ответственность владельца агрегатора ООО «Яндекс.Еда» за ненадлежащее качество приобретенных продуктов с использованием услуг последнего, поскольку

ООО «Яндекс.Еда» обязан проверять соблюдение продавцами и доставщиками, использующих услуги ООО «Яндекс.Еда» прав потребителей при оказании своих услуг.

По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес фио 17 июня 2025 года дан ответ № 77-00-15/Ж-46546-2025, где ФИО1 повторно указано на отсутствие законных оснований для возложения на сервис «Яндекс.Еда», являющийся агрегатором, обязанности возвратить денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку договор купли-продажи заключен с продавцом такого товара с использованием сервиса «Яндекс.Еда».

ФИО1 разъяснено его право обратиться с претензией по поводу возврата денежных средств за продажу некачественного товара непосредственно к его продавцу.

Также указано на право фио обратиться с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора для дачи заключения в рамках поданного иска о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение фио рассмотрено с соблюдением положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора адрес Федерации не совершено каких-либо неправомерных бездействий, нарушающих права административного истца, указанного в статье 218 КАС РФ, поскольку при рассмотрении указанного обращения административного истца его права и законные интересы должностным лицом не нарушены; порядок и сроки разрешения обращений соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение

30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что заявление фио от 30 мая 2025 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора

адрес с соблюдением предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ срока; ФИО1 дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует

о незаконности самого ответа как такового.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Выводы суда сделаны при правильно определенных характере правоотношений, его предмете, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Применение судом норм Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не привело к судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст.177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: