Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району принять меры принудительного исполнения. Свои требования административный истец мотивирует тем, что 25 февраля 2020г. мировым судьей судебного участка №150 в Курагинском районе по делу №2-234/150/2020 в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6461, 84 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.. Во исполнения данного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14 декабря 2021г..

Между тем, до настоящего времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, равно как об ограничении недвижимого имущества, в адрес взыскателя также не направляются; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, должник на прием к судебному приставу – исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. 

Истец также указывает о том, что данным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки судебного пристава ОСП по Курагинскому району, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Курагинскому району устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Сибиряк» 

<

...> (полномочия подтверждены доверенностью), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в тот же день, 12 октября 2020г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, ФНС, ФМС ПФР, ГИБДД. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Между тем, за период нахождения на исполнении исполнительного производства списания денежных средств со счетов должника не производилось. Также указывает о том, что согласно ответам на запросы в ГИБДД, Росреестр – у должника отсутствует имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности; согласно сведений из пенсионного фонда – мест получения дохода ФИО1 не имеет; при совершении выхода по адресу должника установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает. Постановления в отношении должника ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из РФ, равно как о розыске имущества не выносились в связи с наличием задолженности менее 10000 руб. и тем самым отсутствии правовых оснований для вынесения данных постановлений. Считает, что судебным приставом – исполнителем предприняты предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при объявленной явке.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 года № 425-ФЗ) Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Курагинскому району находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 декабря 2021г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Курагинскому району ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного 25 марта 2020г. мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 4817, 5 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сибиряк». 

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках возбуждённого по заявлению административного истца в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от 14 декабря 2021г. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. На имеющиеся счета в банке было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Списание денежных средств не производилось в виду отсутствия денежных средств.

Так же в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем направлены запросы в ФНС, ПФР, ЦЗН, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, оператору сотовой связи. 

Вопреки доводам административного истца, 31 января 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району в отношении должника вынесено постановление о запрете на совершение действие по регистрации.

Согласно полученным ответам также установлено, что недвижимого и движимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано. 

Согласно ответа из Пенсионного фонда России место работы должника не установлено, получателем пенсии должник также не является. 

Из полученной из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» ФИО1 с 16 декабря 2016г. состоит на регистрационном учете по 

<

адрес>, была документирована паспортом гражданина РФ 

<

...>, между тем в настоящее время статус паспорта – недействительный, новыми установочными данными ОВМ не располагает.

При совершении выхода по адресу должника (

<

адрес>), указанному в исполнительном документе, должник ФИО1 по указанному адресу отсутствовала, в связи с чем установить имущественное положение должника не представилось возможным. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. 

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб..

Принимая положения п.1 ч.1 ст. 67 вышеназванного закона, суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии правовых оснований для вынесения постановлений об ограничении выезда должника из РФ, поскольку сумма задолженности составляет менее 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом — исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, кроме того права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства не нарушены, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району, исполняя требования исполнительного документа, действовали в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учётом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<

...>

<

...>