РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л. 

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4136/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что состояла в браке с ответчиком с 

<

дата> и 

<

дата> брак расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес>/Б 

<

адрес>. 

<

дата> Нижневартовским городским судом в вышеуказанной квартире ей было выделено 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а ответчику 2/3 доли в праве, но апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 

<

дата> решение изменено и ей выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Она обращалась к ответчику о передаче ей ключей и не препятствовании в проживании к квартире, на что получила отказ. В удовлетворении ее требования к ответчику о вселении и не препятствии в пользовании жилым помещением Нижневартовским городским судом ей было отказано. Так как имеется спор об обязанностях по содержанию жилого помещения она предложила ответчику выделить ей в натуре жилую комнату площадью 13,9 кв.м, на что также получила отказ. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре она не согласна, а соглашение о выделе доли в натуре с ответчиком не достигнуто. Поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела своей долив натуре, то просит выделить ей долю в натуре в виде комнаты площадью 13,9 кв.м в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в городе Нижневартовске, общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, и на требованиях настаивала, при этом пояснила, что она хочет именно выдела доли в натуре ей комнаты в квартире, так как ответчик проживает то в одной комнате, то в другой, а она хочет поставить замок на двери в своей комнате. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что выдел в натуре невозможен, так как техническая возможность сделать отдельный вход отсутствует. Кроме того в данной квартире зарегистрированы совместные дети сторон, которые после их обучения в другом городе могут вернуться снова в данную квартиру, поскольку они имеют право пользования этим жилым помещением. 

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект подтверждается, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г.Нижневартовск. 

Как следует из апелляционного определения суда ХМАО-Югры ль 

<

дата> ФИО2 передана в собственность 1/2 1/2 доля в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г.Нижневартовск.

Из кадастрового паспорта жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат и мест общего пользования (кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой), всего общая площадь 44,2 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения и выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>Б 

<

адрес>, представляет собой квартиру площадью 44,2 кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней, в связи с чем техническая возможность выделения истцу помимо жилой комнаты, изолированных подсобных помещений, отсутствует, то есть, выделить в натуре спорную комнату истцу не представляется возможным.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования

Таким образом, требования истца могут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнаты в натуре, однако принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова