Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.01.2026 года

Судья I инстанции Бабич В.Е.

Дело № 33-135/2026 (33-6155/2025)

76RS0010-01-2025-000630-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - отказать.

Исковые требования ФИО3 о сносе самовольной постройки (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, согласно технического паспорта ГУП Ростовского центра технической инвентаризации от 02.09.1999 г.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку в размере 2 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Петровское о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии в соответствии с техническим паспортом ППК «Роскадастр» от 28.04.2025 года.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО3, собственником квартиры № - ФИО4 В целях улучшения условий проживания в отсутствие возражений собственников иных квартир ФИО1 были произведены переустройство и перепланировка квартиры № в жилой комнате (№ по плану квартиры от 1999 года) площадью 17,5 кв.м разобрана кирпичная печь (лежанка); в кухне (№ по плану квартиры 1999 года) площадью 7,8 кв.м демонтирована газовая плита, разобрана кирпичная печь, в наружной стене между холодным пристроем и кухней сделан дверной проем; разобрана ненесущая деревянная перегородка между коридором (№ по плану квартиры 1999 года) площадью 3,1 кв.м и кухней (№ по плану квартиры 1999 года) площадью 7,8 кв.м; разобрана ненесущая деревянная перегородка между жилой комнатой (№ по плану квартиры от 1999 года) площадью 17,5 кв.м и коридором (№ по плану квартиры 1999 года) площадью 3,1 кв.м и кухней (№ по плану квартиры 1999 года) площадью 7,8 кв.м с прихожей (№ по плану квартиры 1999 года) площадью 3,1 кв.м, образованное помещение приспособлено под жилую комнату площадью 27,6 кв.м (№ по техплану 2024 года).

Также ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома: разобраны часть крыльца и часть неотапливаемого деревянного пристроя, относящиеся к квартире № вместо них возведен отапливаемый деревянный пристрой размерами 7,5 ? 8,0 м, в котором размещены: прихожая (№ техплану 2024 года) площадью 15,9 кв.м; жилая комната (№ по техплану 2024 года) площадью 11,8 кв.м, кухня (№ по техплану 2024 года) площадью 14,5 кв.м с установкой газовой плиты, мойки и электрического отопительного котла; санузел (№ по техплану 2024 года) площадью 5,3 кв.м с установкой унитаза, умывальника и душевой кабины; со стороны главного фасада отапливаемого пристроя возведен неотапливаемый деревянный пристрой с крыльцом для входа в квартиру.

Земельный участок под жилым домом до настоящего времени не сформирован, границы его не установлены, что явилось препятствием для истца получить согласие уполномоченных органов на реконструкцию жилого дома с переустройством и перепланировкой 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку: пристрой к дому по адресу: 

<

адрес> восстановить после демонтажных работ целостность многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние; взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Дом является многоквартирным (4 квартиры), имеет разные входы. Собственник 

<

адрес> ФИО1 на земельном участке общего пользования возвела самовольное строение – пристройку к дому. Данная пристройка затеняет часть дома ФИО3, усложняет проезд. Разрешение о возведении самовольной постройки ФИО1 не получала ни у собственников дома, ни в государственных органах, проектно-сметную документацию не оформляла.

Определением от 06.06.2025 года гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО3 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения возведенной ФИО1 постройки в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и удовлетворении требований ФИО3 о сносе возведенной ФИО1 самовольной постройки, исходя из того, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом письменного согласия всех собственников на возведение данного строения ФИО1 получено не было.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> поселка 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> указанном доме является ФИО3, собственником 

<

адрес> - ФИО4

На придомовом земельном участке без соответствующих разрешений ФИО1 осуществила строительство пристроя к части жилого дома, в которой расположена принадлежащая ей квартира.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Установив, что земельный участок при доме находится в общей долевой собственности, а письменного согласия на возведение пристроя всех собственников истцом получено не было, при наличии возражений собственника ФИО3 относительно согласия на пристрой, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты произведенных ФИО1 перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения не можгут быть сохранены, поскольку нарушают права и законные интересы ФИО3

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок, на котором ФИО1 возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений много квартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что участок не находится в общей долевой собственности.

Действительно, как следует из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № поселка Горный по состоянию на 01.01.2003 года, на основании Постановления № от 14.12.1993 года ФИО6, ФИО7 и ФИО4, являвшимся на тот момент собственниками квартир №№ (соответственно) в жилом доме №, были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования земельные участки с кадастровыми номерами № (соответственно), площадью по 200 кв.м каждый.

Между тем, в настоящее время на кадастровом учете стоят лишь два земельных участка из перечисленных: земельный участок с кадастровым номером 76:13:031306:35 и земельный участок с кадастровым номером №, границы каждого из которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При этом, в ЕГРН также содержатся сведения о том, что земельный участок № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФИО4; земельный участок № находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № на основании статьи 36 ЖК РФ. Земельный участок № на кадастровом учете не состоит.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 36 ЖК РФ земельный участок при многоквартирном доме № не может использоваться на каком-либо ином виде права, кроме как право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. Выделение в 2003 году собственникам (владельцам) квартир данного дома отдельных земельных участков требованиям закона противоречит, в силу чего не может порождать каких-либо правовых последствий. Единый земельный участок под домом является существующим в силу прямого указания закона вне зависимости от отражения сведений о нем в ЕГРН, а равно от установления либо неустановления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При данных обстоятельствах, ФИО1, осуществляя реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в частности, путем возведения пристроя на таком земельном участке, должна была получить согласие на это от собственников всех помещений многоквартирного дома.

Однако, являющийся предметом спора пристрой возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения письменного согласия всех собственников. Из материалов дела бесспорно усматривается наличие лишь явно выраженного согласия на осуществление ФИО1 подобных действий со стороны собственника 

<

адрес> ФИО4

Порядок использования общего земельного участка соглашением между собственниками в письменном виде не закреплен.

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома используют земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что при покупке 12.07.2011 года 

<

адрес> представитель продавца ФИО8 пояснила, что собственникам каждой квартиры жилого дома был предоставлен отдельный земельный участок площадью 200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, и показала земельный участок, который выделялся ФИО7 как собственнику 

<

адрес>.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 (дочь ФИО4) подтвердила обстоятельства того, что между ФИО9, ФИО1 и ФИО3 (их правопредшественниками) фактически было достигнуто соглашение о порядке пользования частями земельного участка.

Являющаяся предметом спора постройка расположена на той части земельного участка, которая по фактически сложившемуся порядку находится во владении и пользовании собственника 

<

адрес>.

При этом из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что ФИО3 самостоятельно определила пределы своего пользования общим земельным участком, оградив соответствующую его часть забором.

Таким образом, с учетом сложившегося порядка пользования общим земельным участком при доме, возведение ФИО1 спорного пристроя на используемой только ею части земельного участка, прав ФИО3 не нарушает.

Доводы ФИО3 о том, что возведенная ФИО1 постройка создает ей препятствия в пользовании отгороженной частью земельного участка, поскольку затеняет часть территории, что не позволяет в полном объеме реализовать принадлежащее ей право землепользования, также не могут быть приняты во внимание. На представленных фотографиях действительно усматривается наличие затенения на части территории, находящейся в пользовании ФИО3 Однако, на тех же фотографиях и на представленной стороной ФИО3 видеозаписи видно, что на затененной части используемого последней участка земли не произрастают какие-либо растения, не подготовлены гряды для посадки. Напротив, на данном участке произведены работы, свидетельствующие о явном намерении пользователя замостить данную территорию плиткой или сходным по своим свойствам твердым покрытием. При таких обстоятельствах наличие тени на соответствующей части участка прав ФИО3 нарушать не может.

Указания ФИО3 о том, что вследствие возведения ФИО1 спорного пристроя она (ФИО3) лишена возможности установить антенны для приема телевизионного и интернет-сигналов также являются несостоятельными, поскольку указанные выше материалы фотофиксации и видеозапись с очевидностью свидетельствуют, что такие антенны ФИО3 фактически установлены.

Об иных нарушениях своих прав в связи с возведением ФИО1 спорного строения ФИО3 не заявляла.

Таким образом, права иных долевых собственников земельного участка возведенным ФИО1 пристроем не нарушаются. Собственники каждой из квартир используют определенную часть земельного участка в границах фактически сложившегося между ними землепользования.

Суду первой инстанции ФИО1 было представлено заключение ООО «СтандартГазСервис», согласно которому произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям действующих строительных норм (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 30.13.33.2020 «Внутренний газопровод и канализация») и требованиям ЖК РФ; возведенный пристрой к 

<

адрес> - исправный, характеризующийся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Также представлено заключение пожарно-технической экспертизы от 13.02.2025 года, в соответствии с которым реконструкция, произведенная ФИО1 в рамках 

<

адрес>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2 представила заключение ФБУЗ «Центр гигиены м эпидемиологии в Ярославской области» от 09.12.2025 года №, подтверждающее, что возведенный пристрой соответствует техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При указанной совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что имеются основания для сохранения квартиры ФИО1 в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ППК «Роскадастр» от 28.04.2025 года, а правовые основания для демонтажа возведенной ФИО1 постройки по требованиям ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии техническим паспортом ППК «Роскадастр» от 28.04.2025 года, инвентарный №, с нижеперечисленными техническими характеристиками:

этаж – 1,

количество жилых комнат – 2,

общая площадь – 75,1 кв.м,

в том числе: жилая площадь – 39,4 кв.м., подсобная площадь – 35,7 кв.м.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи