Дело №2-899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления по строительству и развитию территории г.Брянска - ФИО2, третьих лиц –ФИО3, ФИО4, их представителя- адвоката Алехина Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным разрешения на реконструкцию, сносе пристройки, возведенной с нарушением противопожарных норм, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила признать незаконным разрешение на реконструкцию индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков снести пристройку, возведенную к указанному дому с грубым нарушением противопожарным норм и обеспечить противопожарную защиту её домовладения. В обоснование указав на незаконность принятого судом решения, которым Брянской городской администрации отказано в иске к собственникам вышеуказанного жилого дома о сносе пристройки, указав, что в судебном заседании при вынесении решения не участвовала по болезни, с поставленными судом перед экспертами вопросами была не согласна, эксперты не учли возведение в 2014 году к вышеуказанному дому тесовой мансарды, предложенный экспертами способ устранения несоответствия противопожарных расстояний - возведение противопожарной стены не отвечает установленным требованиям.

По делу третьим лицами привлечены - ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец подержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснив, что является собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к соседнему домовладению № возведена пристройка, данная пристройка возведена с нарушением противопожарных норм, т.к. не соблюдены противопожарные разрывы, согласия на её возведение она не давала, пристройка создает угрозу для её жизни и здоровья, разрешение на её возведение, выданное Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска, незаконно. При рассмотрении гражданского дела по иску Брянской городской администрации к ФИО4, и ФИО3 о сносе пристройки проводилась судебная экспертиза, установившая несоответствие противопожарных разрывов между пристройкой и её домовладением, однако, предложенная экспертами противопожарная стена, как способ устранения нарушений, не возводиться, также она не улучшит пожарную безопасность её дома. При вынесении судебного решения она не присутствовала. По изложенным основаниям просила признать незаконным разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Брянскую городскую администрацию и Управление по строительству и развитию территории г.Брянска снести пристройку и обеспечить противопожарную защиту её дома.

Представитель ответчика Управления по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО2 об удовлетворении заявленных требований возражала, указав, что разрешение на реконструкцию дома было выдано собственникам домовладения с учетом представленных правоустанавливающих документов, и требований Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, данное разрешение уже оспаривалось истцом в суде, и имеется вступившее в законную силу решение. По требованиям истца о сносе пристройки и понуждении к обеспечению дома истца противопожарной защитой Управление не является надлежащим ответчиком, т.к. неуполномочено по совершению данных действий. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск ( отзыв в деле). 

Третьи лица - ФИО4 и ФИО3 возражали об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьих лиц- Алехин Н.И. просил в иске отказать, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с участием тех же лиц, в котором дана оценка всем указанным истцом обстоятельствам, и в том числе оспариваемому разрешению на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Брянской городской администрации. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соседнее с истцом домовладение № по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ( 55/100 доли) и ФИО4 (45/100 доли). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО4 и ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение его прав возведенной к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> пристройкой, выполненной на основании вышеуказанного разрешения, т.к. противопожарные разрывы между пристройкой и её домом не соответствуют нормативным требованиям, что было установлено выводами судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, по мнению истца, разрешение на реконструкцию незаконно, а пристройка подлежит сносу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения - исковые требования Брянской городской администрации к ФИО4 и ФИО3 о сносе пристройки, возведенной с нарушением технических регламентов, и исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным разрешения на реконструкцию, сносе пристройки, возведенной с нарушением технических регламентов. 

В данном деле суд указал на отсутствие законных оснований для признания разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и нарушающим права ФИО1, и для сноса пристройки ввиду наличия иного способа устранения допущенных нарушений, с учетом выводов судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «Независимая экспертиза». 

Поскольку все те же лица были участниками указанного судебного разбирательства, обстоятельства, установленные по данному делу, не подлежат повторному доказыванию, в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Исходя из положения ст.ст.209,210 ГК РФ право распоряжения принадлежит собственнику имущества, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на собственнике имущества; лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

И по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению, заявленные к ненадлежащим ответчикам требования о возложении на них обязанности снести пристройку к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обеспечить противопожарную защиту домовладения истца, т.к. не являясь собственниками домовладения, ответственными за обеспечение пожарной безопасности они также не являются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным разрешения на реконструкцию, сносе пристройки, возведенной с нарушением противопожарных норм, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме -02.05.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.