Копия 

Дело № 2-1992/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 822 730 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 427 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что 20.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 49 месяцев под 29,90% годовых. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 822 730 руб. 42 коп. 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» 19.06.2018 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, согласно которого ПАО «Почта Банк» переуступило ООО «Филберт» право требования задолженности с ФИО1 по договору № от 20.11.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., со сроком кредитования 49 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых (л.д.5-7). 

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету (л.д.21-23).

Согласно п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиента платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. 

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.5). 

Ответчик не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.20) и выпиской по лицевому счету (л.д.21-23).

По состоянию на 19.06.2018 сумма задолженности по погашению кредита составила 822 730 руб. 42 коп., из них задолженность по основному долгу 437 523 руб. 82 коп., задолженность процентам 381 706 руб. 60 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3 500 руб. (л.д.20). 

Решением Единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от 25.01.2016, наименование Банка было изменено на фирменное наименование: Публичное акционерное общество «Почта Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» в полном объеме право требования, в том числе и по кредитному договору № от 20.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» ФИО2

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и досрочном возврате кредита, уплате процентов (л.д.48). Данное требование выполнено не было.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере 437 523 руб. 82 коп., задолженности процентам 381 706 руб. 60 коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3 500 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 427 руб. 30 коп., подтвержденные платежным поручениям от 25.03.2019 № (л.д.4).

На основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-242 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 по состоянию на 19.06.2018 в размере 822 730 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 427 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья