Мировой судья Прокопенко А.В. Дело № 12-119/2024

УИД № 23MS0129-01-2024-002285-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 22 октября 2024 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В. (Ополченская ул., д. 4, гор. Волгоград, зал № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аветисяна ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аветисяна ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить его в части административного наказания, назначив за совершение данного правонарушения административный штраф в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, не оспаривая события и состава административного правонарушения, а также причастности к нему своего доверителя, доводы жалобы поддержал, просил, ссылаясь на характеризующие личность последнего обстоятельства, изменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи, назначив административное наказание в виде административного штрафа. 

Привлеченное к административной ответственности лицо в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате его проведения, не явилось, о причинах своей неявки суд не уведомило, что является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, проверив доводы жалобы, а также возражений на нее начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брюовецкому району, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 июля 2024 года в 11 часов 24 минуты ФИО1, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на 91 км + 400 м автодороги Краснодар-Ейск, двигаясь по дороге с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметке на указанном выше участке дороги, разметке 1.1 предшествует разметка 1.6, расположенная между дорожными разметками 1.1 и 1.5, предупреждающая о начале сплошной линии дорожной разметки. Из указанной схемы усматривается, что ФИО1 совершил обгон попутных транспортных в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. 

Ранее постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 августа 2023 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2024 г.; схемой места совершения правонарушения от 24.04.2024г. с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4 от 24.07.2024г; постановлением по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.08.2023г; СД-диском с видеозаписью правонарушения, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Видеозапись оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающееся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных мировым судьей, наряду с данными о его личности, не являются основанием для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

По смыслу закона, назначение административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возможно в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району, что исключает назначение административного наказания в виде штрафа. 

Доводы жалобы ФИО1 о расположении по пути его движения дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», которым он руководствовался при начале совершения обгона, который начал совершать в зоне действия прерывистой линии разметки, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» предупреждает, что второстепенная дорога подходит к главной под прямым углом слева, а также предупреждает водителя о возможной опасности, сообщает, с какой стороны её можно ожидать, и указывает на очерёдность проезда.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД. Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. 

Кроме того, разметке 1.1 всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки.

На основании ГОСТ 52289-2004 между "прерывистой" (1.5) и "сплошной" (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки "приближение к сплошной линии" (1.6), а в населенном пункте - 50 метров.

Приближаясь к дорожной разметке, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, водитель не должен начинать обгон, а начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1, он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1.

Начало маневра водителем, не связанного с пересечением разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аветисяна ФИО8, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бокатова