Дело № 12-62/2018.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 09 июня 2018 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Черных А.В., рассмотрел жалобу ФИО1 с дополнением его защитника Черных А.В. на постановление от 21 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП), с участием защитника Черных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, с чем он не согласился и в установленный законом срок представил жалобу, с просьбой оспариваемый судебный акт отменить, а производство по делу – прекратить, так как, так как сотрудниками ДПС были нарушены процедуры фиксации административного правонарушения, он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял – автомобиль был в неисправном заглушенном состоянии, он в нем только находился, сотрудники ДПС потребовали у него 30000 рублей, а так как он заявил об отсутствии суммы, оформили административный материал, назначенная по делу экспертиза по видеозаписи не смогла дать ответа ни на один из поставленных вопросов, наказание ему назначено без учета отсутствия отягчающих вину обстоятельств, что отразил и в своем письменном пояснении (л.д.20,56-60,95-96).

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, представив к ней дополнение, указав, что факт отстранения от управления автомобилем П-вым – не доказан, так как видеозаписью он не подтвержден, подписи и записи в административных протоколах и распечатке с алкотектера, кроме как об отстранении от управления транспортным средством – не Попова, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись, трактованная мировым судьей как «согласен», таковой не является (л.д.104-107).

Попов и представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлено (л.д.99,101), Попов в заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника (л.д.102), в соответствии со ст.25.1,30.6 КоАП при данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Отводов суду не последовало, самоотводов нет, письменных ходатайств не поступило.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, письменных пояснений Попова, изучив материалы административного дела (л.д.1-107), просмотрев видеозапись фиксации правонарушения в виде 4 файлов (л.д.11), суд приходит к следующему: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (все в последующем от одной даты) Попов отстранен от управления транспортным средством – автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, замечаний, пояснений и ходатайств по ходу фиксации правонарушения в протоколе им не отражено, в установленном месте имеется личная подпись им не оспоренная и на настоящий момент; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи с распечаткой с алкотектера, с указанием номера машины виновного, его фамилии, фамилии инспектора и номера его нагрудного знака, в акте имеется запись о данных использовавшегося технического средства и последней его проверки, при фиксации состояния алкогольного опьянения с показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,186 мг/л, как на распечатке с него, так и в самом акте, заявлений, замечаний и ходатайств Попов по ходу в протокол не вносил, имеются в установленном месте личные подписи, которые на настоящий момент он оспаривает, записи о том, что он с результатом освидетельствования не согласен - нет; из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП в отношении Попова следует, что в нарушение п.2.7 ПДД он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показанием прибора в 1,186 мг/л, при этом последнему разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется отметка о фиксации нарушения с помощью видеозаписи, в установленных местах имеются личные подписи Попова на настоящий момент им оспариваемые; в соответствии с протоколом автомобиль Попова задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП, в установленных местах имеются его личные подписи на настоящий момент им оспариваемые, все бланки исполнены типографским способом; указанные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.5-10).

Понятые в протоколах не отражены, в соответствии со ст.25.7 КоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Действительно, в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон и мировой судья не создавал объективных препятствий Попову и его защитнику в предоставлении данных доказательств, разрешив все заявленные им письменные ходатайства (л.д.21,23,38,48).

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2,2.7 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12,27.12.1 КоАП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также первоначально подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно - Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», положения и критерии которых соответствуют тому, как они отражены в административных материалах и о чем сделан мотивированный правильный вывод и мировым судьей.

В соответствии со ст.26.6 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду Попов и его защитник оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи и сотрудников ДПС, которые и в судебном заседании подтвердили факт отстранения от управления автомобилем Попова и установления у него состояния алкогольного опьянения П-вым и его защитником не представлено, при том, что в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП, что Попов и выполнил на момент их составления не отразив каких – либо заявлений, замечаний и ходатайств по порядку их составления, проведения действий, фиксации их результатов, не дав письменных пояснений, таким образом, распорядился ими в своей воле и интересе, иное не зафиксировано и видеозаписью с аудиорядом фиксации правонарушения, при том, что на последней (файл №4, который в список вопросов стороной не включался) Попов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не делал.

При этом, до настоящего судебного заседания Попов свои личные подписи в указанных административных протоколах не отрицал и сделав таковое заявление защитник от его имени при рассмотрении жалобы, письменного ходатайства о проведении экспертного исследования в этой части не представил как и образцы подчерка и личных подписей Попова для сравнения, все в своей воле и интересе, в связи с чем к таковым суд относится критически и полагает их принадлежащими Попову.

При этом мировым судьей верно и достаточно мотивированно дана оценка и экспертного заключения по 3 первым файлам видеофиксации правонарушения, проведенного по ходатайству защитника и по вопросам им предложенным (л.д.38-46), при том, что их на цифровом носителе – 4 (л.д.11), при том, что по вопросу № по файлу № и 3 с цифрового видеоносителя «Присутствует ли на видеозаписи №,3 Попов?» экспертное учреждение не смогло ответить в виду отсутствия специалиста; по вопросу № по файлу № с цифрового видеоносителя «Какой автомобиль остановлен на видеозаписи № инспектором ДПС и его госномер?» эксперт не смог ответить в виду низкого качества записи и удаленности объектов, вывода, что остановлен не автомобиль им не делалось; по вопросу № по файлу № с цифрового видеоносителя «О чем говорит сотрудник ДПС на видеозаписи №?» эксперт не смог ответить в виду отсутствия аудиоряда и только.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно, достаточно мотивированная оценка обстоятельствам произошедшего и пояснениям как самого Попова, так и инспекторов ДПС – ФИО3 и ФИО4, с учетом всей совокупности представленных доказательств, видеофиксации и экспертного заключения, в том числе по времени, месту, событиям и квалификации действий Попова по ст. 12.8 ч.1 КоАП; его вина полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела последовательных доказательств; порядок отстранения Попова от управления транспортным средством сообразно тем обстоятельствам, которые им предшествовали и при которых оно проходило соблюден, что подтверждают материалы по фиксации административного правонарушения и видеофиксация правонарушения с аудиорядом, достаточная по мнению суда для применения ст.25.7 КоАП и допуска ее как надлежащего доказательства, при том, что все административные протоколы выполнены типографским способом в общедоступной форме и из них однозначно процедурно следует, что Попову разъяснены его права и именно как водитель транспортного средства он отстранен от его управления, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано и алкотектером, каких-либо пояснений, замечаний, дополнений и ходатайств собственно по процедуре фиксации правонарушения и реализации своих прав Попов в них не вносил, как не оспаривал и факт управления автомобилем и отстранения, таковых не имеется и на видеофиксации правонарушения, в том числе и с аудиорядом (и файл №4 с цифрового носителя). 

Представленным доказательствам, доводам Попова и его защитника, мировым судом дана мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, и суд считает ее правильной и достаточной, доводы Попова и его защитника в данном судебном заседании ее объективно не опровергают; при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации, подтверждается совокупностью доказательств – документальными: административными протоколами, видеозаписью произошедшего, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями сотрудников ДПС в судебном заседании, при отсутствии достаточных доказательств для признания их недопустимыми; тогда как невиновность Попова только его собственными не подтвержденными объективно заявлениями о нарушении процедур сотрудниками ДПС и их противоправном поведении. 

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП.

Наказание Попову мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,3.2,3.5,3.8,4.1 КоАП в пределах санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение и дифференцированно – не по верхнему пределу санкции в части лишения специального права, указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и смягчающих, иного не представлено и вданное судебное заседание, при значительных показаниях прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П-вым воздухе - 1,186 мг/л, при том, что административный штраф обязателен и его размер фиксирован, доказательств того, что виновное лицо является специальным субъектом – не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, с дополнениями его защитника Черных А.В. – без удовлетворения.

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья