К делу № 2-5188/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сочи 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований и в обоснование требований пояснил, что в настоящее время полное фирменное наименование займодавца: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (сокращенное наименование - ООО «МКК «Юг-Автозайм»), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов каждые 30 календарных дней в размере 328,5 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, датой возврата займа предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчиком исполнены в установленный срок не были, задолженность по указанному договору взыскана с ответчика на основании заочного решения суда Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заложенное имущества ответчика обращено взыскание, фактически автомобиль ответчика реализован ДД.ММ.ГГГГ, истец получил денежные средства, взысканные на основании заочного решения суда, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 469 дней, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет: по процентам за пользование займом в размере 132 873 руб. 00 коп., по пене в размере 12 633 руб. 00 коп., всего 145 536 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 4 111 руб. 00 копеек в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в пользу истца ответчиком выплачена задолженность по заочному решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ посредством направления вырученных денежных средств от реализации заложенного автомобиля в счет погашения долга по договору микрозайма, стоимость реализованного автомобиля превысила сумму задолженности ответчика, поэтому задолженность, которую истец просит взыскать по данному иску, по мнению ответчика, отсутствует.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №.

По договору микрозайма (п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма) займодавцем предоставлен заемщику заем в размере 50 000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ 

Заемные денежные средства были предоставлены ответчику в безналичнои? форме путем зачисления денежных средств на текущии? счет ответчика согласно его письменного заявления.

В соответствии с п.п. 4 и 6 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик каждые 30 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 328,5 % годовых на остаток задолженности согласно графика платежей, являющегося приложением № к договору микрозайма.

Согласно 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 9 оборот). 

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил заем перед истцом. 

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по указанному договору микрозайма по состоянию на 13.04.2016г. в размере 210 517 руб. 00 коп., в том числе:

основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп., 

проценты за пользование займом в размере 151 175 руб. 00 коп., 

пеня в размере 9 342 руб. 33 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). 

Как указывает истец и не отрицает ответчик, названное решение суда исполнено за счет реализации заложенного имущества, вырученные от реализации предмета залога денежные средства в пределах, установленных названным заочным решением суда, были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Таким образом, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вынесения вышеуказанного решения составляет: 

проценты за пользование займом в размере 132 873 руб. 00 коп., 

пеня за просрочку возврата основного долга в размере 12 663 руб. 00 коп. 

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения задолженности по основному долгу, проценты и пеня по вышеуказанному договору микрозайма не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензионное письмо ответчику с требованием погасить задолженность перед ООО «МКК «Юг-Автозайм», но до настоящего времени оставшаяся задолженность по займу ответчиком не уплачена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик не согласился с наличием задолженности по договору микрозайма и ее размером, при этом свой расчет задолженности по указанному договору микрозайма не представил.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного Закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено по делу, ООО «МКК «Юг-Автозайм» является микрофинансовой организацией.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению». 

Согласно Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) следует применять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ограничение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не применялось в период времени, когда был заключен договор микрозайма между истцом и ответчиком.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций, на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установленного Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (статьи 12, 12.1.). 

Соответственно, указанный запрет не распространяется в данном случае на правоотношения между истцом и ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика по данному делу проценты, предусмотренные договором микрозайма, в размере 132 873 рубля 00 копеек и пеню в размере 12 663, 00 рублей.

Поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за кредит, и в отношении указанных процентов положения п.1 ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, у суда отсутствуют основания для снижения размера договорных процентов в размере 132 873 рубля 00 копеек.

Не усматривает суд также и оснований и для снижения заявленного размера пени 12 663, 00 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена пеня в размере 0,054 % в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет 19,71 % годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по договору микрозайма, период нарушения исполнения обязательства - 469 дней, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки, и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 111 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 873 рубля 00 копеек, пеню за просрочку возврата займа в размере 12 663 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 111 рублей 00 копеек, всего 149 647 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.М. Вергунова