Мировой судья 

судебного участка № 3

г. Старый Оскол Белгородской области

ФИО1 

Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Старый Оскол 16 марта 2017 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката МКА «Арбитр» Панюшова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, - 

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению 17.11.2016 года в 02 часа в районе дома № 5 мкр. Зеленый Лог г.Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 03 часа 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было и этот вопрос мировым судьей не выяснялся вообще, об отсутствии законных оснований свидетельствует в том числе и тот факт, что сотрудники ДПС после составления ими протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ не предоставили его заявителю для ознакомления, в мировой суд сотрудники ДПС предоставили заведомо ложный протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись от его имени, но подпись выполнена не им, а иным лицом и явно отличается от его настоящей подписи, в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но мировым судьей указанный протокол об административном правонарушении был принят как доказательство, а его ходатайство осталось без рассмотрения, законные основания у инспекторов ДПС для составления протокола отсутствовали, он административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник – адвокат Панюшов А.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснили, что ФИО2 протокол об административном правонарушении не подписывал, ему его не давали, соглашался ехать в наркологический диспансер, о чем сразу заявил, но не знал, что можно было написать о своем желании в протоколе, в других документах он расписывался сам. Запись в протоколе об административном правонарушении: «Я, ФИО2 отказываюсь от мед.освидетельствования, т.к. мне позвонила гражданская жена ФИО9», он сделал сам, поскольку он не был дома, когда ему позвонила жена и сказала, что почувствовала в доме запах газа, в связи с чем он сел в машину и поспешил домой. Просили назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку подпись в протоколе об административном правонарушении проставлена не им.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при несении им совместно с его напарником службы по Новому городу их внимание привлек автомобиль темного цвета, который хаотично двигался со стороны мкр. Надежда в сторону Были. Заметив их, он свернул на дорогу мкр. зеленый Лог и стал двигаться в сторону ТЦ «Арбат» и «Линия», где проехав некоторое расстояние, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, данный автомобиль ими был остановлен. Поравнявшись с автомобилем напарник вышел для проверки документов, но в этот момент водитель обернулся, увидел сотрудников в форме, после чего резко сорвавшись с места, стал скрываться в сторону ТЦ «Арбат». Они со световой сигнализацией и звуковой сиреной стали преследовать этот автомобиль. Водитель на высокой скорости, выключив свет, повернул на Арбат, стал подниматься в сторону Храма Рождественский, где опять переехав лежачий полицейский, включил свет и свернул направо внутрь мкр. Зеленый Лог. Проследовав за ним, они увидели, что в районе дома с часами он не справился с управлением, ударившись о бордюрные камни, через газон выскочил и совершил наезд на стоявший припаркованный автомобиль Шевроле Нива, после чего водитель открыл дверь, когда они подъехал, попытался скрыться бегством, но был задержан и помещен в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. При проверке документов водитель отказался изначально отдавать документы, осознавая свою вину, просил простить его. В дальнейшем при составлении материала по дорожно-транспортному происшествию о наезде на транспортное средство был составлен также материал по отказу от освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения понятых по рации запросил помощь у другого экипажа, так как время было ночное, улица тупиковая, людей рядом не было. В качестве понятых привлекли таксистов с основных дорог общего пользования. При составлении материала водитель, когда он уже был отстранен от управления транспортными средствами, стал указывать при понятых, что он то ехал, то не ехал, то это не он ехал, в дальнейшем он написал, что ехал газ выключать, поведение его было не соответствующее обстановке, явно было выражено, что он находится в состоянии опьянения, присутствовали все признаки: запах изо рта, неустойчивость, нарушение речи. Опросив понятых, составив материал, отпустили его домой. Его транспортное средство после оформления дорожно-транспортного происшествия было отправлено на специализированную стоянку с помощью эвакуатора. ФИО2 везде расписывался, в том числе в протоколе об административном правонарушении самостоятельно, делал собственноручно записи. Процессуальные права ФИО2 были разъяснены, в том числе он расписался об этом в расписке, фразу в протоколе о том, что отказывается от медосвидетельствования, так как позвонила жена, он написал сам, никто ему её не диктовал. Ему предоставили воспользоваться помощью защитника, у него было не менее часа, чтобы пригласить адвоката, но он отказался в присутствии понятых, о чем указано в их объяснениях. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предлагалось как на месте, так и в медучреждении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в Гортакси, 17.11.2016 года осуществляя услугу «Трезвый водитель», перевозил знакомого в соседний дом на мкр. Зеленый Лог, когда его остановили по пути от мкр. Надежды возле Белого Храма сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого около 5-го дома на мкр. Зеленый Лог. Когда он приехал, увидел стоявший уткнувшись в автомобиль Шевроле Нива автомобиль Опель 

<

данные изъяты> темного цвета,. Водитель говорил что-то по поводу газа, якобы он ехал по звонку, внешне и по поведению было видно, что он был пьян, запах алкоголя не слышал, так как близко не подходил. По просьбе водителя вызвали скорую помощь, после его осмотра врачи сказали, что тот симулирует, находится в очень сильном алкогольном опьянении. Во всех документах ФИО2 расписывался сам. По поводу отказа от медосвидетельствования – ФИО5 он сам сказал ФИО2 о том, что зря он это сделал, так как если бы он в свое время отказался бы от этого, его бы лишили прав, а так не лишили. Все необходимые права и обязанности сотрудник полиции им всем зачитал. При подписании бумаг сотрудник полиции объяснял по поводу каждой из них, в чем они расписываются. Когда ФИО2 подписывал документы, он не стоял рядом, но слышал, как сотрудник полиции ему показывал, где расписаться. В протоколе об административном правонарушении сначала понятые расписались, потом была пауза, пока водитель что-то по поводу газа говорил, потом долго решал, поедет он в наркологию или не поедет, в итоге - отказался. Он уехал с места происшествия, когда ФИО2 еще сидел в патрульной машине.

Выслушав заявителя, его защитника, инспектора ГИБДД, свидетеля ФИО5, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 года в 02 часа в районе дома № 5 мкр. Зеленый Лог г.Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 03 часа 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 также подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом и показаниями инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол ФИО3 в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Довод заявителя о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении опровергается его собственными показаниями о том, что он собственноручно делал запись в протоколе о том, что ему позвонила жена, поэтому он отказывается от прохождения медосвидетельствования, а также материалами дела и показаниями свидетелей.

Основания для направления его на медицинское освидетельствование указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также подтверждаются объяснениями и показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 и понятного ФИО5

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворения не подлежит, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании заявил, что собственноручно делал запись в протоколе об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба ФИО2 не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Нечепаев