66МS0225-01-2023-000666-62

Дело №2-20/2024 (2-984/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просила признать незаконными действия Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по факту начисления долга в размере 533053 рублей 78 копеек за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец являлась потребителем коммунальный услуги «электроснабжение», предоставление которой осуществляет ответчик. В ноябре 2022 года в дом к истцу пришли 2 специалиста, представивших работниками «Сверловэнерго», без согласования с истцом, не обговорив заранее дату и время посещения, для снятия показания с счетчиков электроэнергии. Во время работы специалистов истец рядом с ними не находилась, их работу не контролировала, время выполнения работ составило около 25 минут. После их ухода, истцу позвонили из АО «ЭнергосбыТ Плюс» и сообщили о задолженности в размере 483000 рублей. Истец полагает что сотрудники «Сверловэнерго» перепрограммировали прибор учета. В январе 2023 года в платежном документе по оплате услуги «электроснабжение» отражена сумма в размере 533053 рубля 78 копеек. Ранее эта задолженность нигде отражена не была.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2022 (том 1, л.д.73), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила что начисление платы по коммунальной услуге «электроснабжение» в жилом помещении истца производилось до ноября 2022 года исходя из норматива начислений. Показания прибора учета истцом передавались не регулярно. Ввиду отсутствия фактических показаний прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» №21797356 в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, объем потребления электрической энергии, предъявленный в квитанции клиента за данный период, определен в соответствии с п.59-60 Правил. В отчетном периоде январь 2023 года расчет платы за услугу «Электроснабжение» по адресу: 

<

адрес> выполнен в порядке п.61 Правил исходя из показаний индивидуального прибора учета №21797356, зафиксированных в акте проверки от 19.11.2022, составленном представителем ОАО «МРСК Урала». Согласно сведениям, отраженным в актах от 19.11.2022, 14.12.2022, 29.03.2023 измерительный комплекс пригоден для расчетов и соответствует требованиям нормативной технической документации. К актам прилагались фото с показаниями прибора учета. Сумма начислений в размере 533000 рублей образовалась в результате разницы между расчетами, производимыми в соответствии с п.59-60 Правил и фактическим объемом потребления клиентом электроэнергии в период не предоставлений показаний прибора учета. Прибор учета установлен в жилом доме, при уведомлении по снятию контрольных показаний в 2022 году, доступ к прибору учета собственником жилого дома предоставлен не был. Представитель ответчика полагает что оснований для перерасчета платы не имеется.

Протокольным определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Урала» (том 2, л.д.11-16).

В настоящее судебное заседание представитель ПАО «Россети Урала» не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, направленного представителем ПАО «Россети Урала» ФИО3 указано следующее. ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урала») является сетевой организацией, основными видами уставной деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. В ОАО «МРСК Урала» поступила заявка от 03.04.2014 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, в связи основным технологическим присоединением. 30.05.2014 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор №ТП-54/2408 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2015 подписан акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса №СЭ-ЦЭС-2015-758, согласно которому в качестве расчетного прибора учета допущен прибор учета электроэнергии Меркурий-231 АТ-01 зав.№21797356.

На протяжении длительного времени, в нарушение требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 с 19.04.2015 по 19.11.2022 ФИО1 не передавались показания ИПУ. В каждом направленном в адрес ФИО1 счете на оплату указывалось о производимых начислениях по среднемесячному потреблению /нормативу в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354, что не оспаривается истцом.

19.11.2022 проведена проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01, о чем было составлен акт проверки прибора учета №54-БелРЭС-2022-2983, прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для расчетов. Начисления объемов производилось по двум зонам (день и ночь), показания по акту проверки Т1 – 90371 кВтч, Т2 – 106032 кВтч. Расчет стоимости электрической энергии и мощности производится по тарифам Т1 + Т2 =Тобщ.

14.12.2022 проведена еще одна проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01 зав.№21797356, о чем составлен акт проверки прибора учета №54-БелРЭС-2022-2983, прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для расчетов.

27.01.2023 проведена проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01 зав.№21797356, о чем составлен акт проверки прибора учета №54-БелРЭС-2023-238, прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для расчетов. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что показания не соответствуют реальным показаниям (том 1, л.д. 191-193)

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

В силу п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 168-173).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку истцу электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, для расчетов за потребленную электрическую энергию на имя ФИО1 открыт лицевой счет №

<

***>.

Из материалов дела (справки о расчетах за период с марта 2020 года по январь 2023 года) судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> по лицевому счету №

<

***> начисления за потребленную электроэнергию производились следующим образом - с января по декабрь 2022 года - по нормативу, а с 01.12.2022 - по показаниям прибора учета (том 1, л.д. 85-90).

30.05.2014 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор №ТП-54/2408 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2015 подписан акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса №СЭ-ЦЭС-2015-758, согласно которому в качестве расчетного прибора учета допущен прибор учета электроэнергии Меркурий-231 АТ-01 зав.№21797356 (том 1, л.д. 160-163, 195).

19.11.2022 специалистами ОАО «МРСК Урала» проведена проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01, о чем было составлен акт проверки прибора учета 

<

номер>-БелРЭС-2022-2983. В акте проверки отражено, что прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для расчетов. Также в акте отражены показания прибора учета: Т1 – 90371 кВтч, Т2 – 106032 кВтч (том 1, л.д. 196). 

Также сетевой организацией 14 декабря 2022 года и 27 января 2023 года составлены акты проверки прибора учета, расположенного в жилом помещении истца, согласно которым нарушений в работе прибора учета не выявлены (том 1, л.д. 197, 198).

В судебном заседании от 13 июля 2023 года ФИО4, специалист ОАО «МРСК Урала» пояснил что в ноябре 2022 год он совместно с начальником бригады осуществлял проверку работы прибора учета, установленного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировав показания сообщили потребителю о большом объеме электрической энергии, занесли показания в ведомость.

Согласно пояснений представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет за потребленную электроэнергию за январь 2023 года произведен на основании фактических показаний установленного прибора учета, объем потребления отражен также в платежных документах за спорный период, представленных сторонами.

Истец утверждает, что показания установленного ответчиком прибора учета электрической энергии являются некорректными, завышенными, полагает необходимым производить начисления платы исходя из норматива потреблений. Истец также указывает, что сотрудниками ответчиков проведено вмешательство в работу прибора учета, что повлекло за собой завышенные показания.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документов (иных доказательств), подтверждающих данные доводы. 

Суд отмечает, что несогласие ФИО1 с фактическими данными, зафиксированными прибором учета электрической энергии, установленным в принадлежащем ей жилом помещении, не является основанием для производства перерасчета платы по услуге «электроснабжение» ли освобождение от нее.

Согласно определения суда от 31 августа 2023 года на основании поступившего ходатайства истца для установления признаков вмешательства в работу прибор учета Меркурий 231 АТ-1 заводской номер 21797356 по делу назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО5 (том 2, л.д.159-162).

Заключением эксперта №Б-240125 от 30.04.2024 установлено, что экспертом не выявлены неисправности, а также признаки вмешательства в работу прибора учета Меркурий 231 АТ-01. Контрольные пломбы не имеют повреждений и признаков вскрытия, и соответствуют номерам, указанных в акте о замене (демонтаже) проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса №СЭ-ЦЭС-2015-758 от 19.03.2015. Эксперт пришел к выводу о пригодности прибора учета к работе.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его соответствующим требованиям ст.ст.59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеют техническое образование, соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками не было совершено виновных действий, нарушающих права истца, как потребителя, не подтвержден факт причинения ответчиком морального вреда истцу, в связи с чем заявленные исковые требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 50000 рублей. Истец в судебном заседании подтвердила, что услуги эксперта ею не оплачены. 

Учитывая, что определением суда от 31 августа 2023 года оплата расходов на производство экспертизы судом возложена на истца ФИО1, принимая во внимание что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полает необходимым взыскать стоимость расходов на оплату услуг эксперта с истца в пользу ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» в размере фактически понесенных затрат – 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер> выдан Управлением Внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» в счет оплаты услуг эксперта 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья М.В.Акулова