Дело № 2-202/2021 

УИД: 36RS0002-01-2020-005041-39

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» к УФК по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автомир Прайм» обратилось в суд с иском к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило отменить обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива, VIN (№), государственный регистрационный номер (№), наложенные судебными приставами исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 11.02.2020 и 07.10.2020, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что 23.01.2020 между ООО «Автомир Прайм» и ФИО3 был заключен договор № 1292938 купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, VIN (№), государственный регистрационный номер (№). На момент приобретения автомобиль не был никому продан, заложен, в споре и под арестом не состоял. 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 наложено два ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу, в рамках одного исполнительного производства № 65215/18/36035-СД от 27.11.2018 в отношении должника ФИО3 10.06.2020 ООО «Автомир Прайм» обратилось к старшему приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа с требованием отменить незаконно наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 ограничения на автомобиль, который не принадлежал должнику на момент вынесения постановления о наложении обременения. Жалоба истца оставлена без рассмотрения. 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа наложен еще один запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. До настоящего времени на автомобиль наложено три запрета на совершение регистрационных действий, вследствие чего истец не имеет возможности его реализовать. Полагая, что истцом право собственности было приобретено до даты принятия запретов приставами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 3-5, 36).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, УФК Воронежской области и УФССП России по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Коминтерновского г. Воронежа РОСП УФССП России по Воронежской области на надлежащих ответчиков ФИО3, УФК по Воронежской области, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 12.10.2020, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик УФК по Воронежской области явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 23.01.2020 между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Автомир Прайм» был заключен договор купли-продажи №1292938, предметом которого является транспортное средство ВАЗ 2121 VIN (№), государственный регистрационный номер (№), цвет светло-серебристый металл, 2010 года выпуска, стоимостью 90000 рублей (л.д. 9).

В тот же день 23.01.2020 между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Автомир Прайм» был подписан акт приема-передачи ТС, которым установлен факт передачи от продавца к покупателю транспортного ВАЗ 2121 VIN (№), государственный регистрационный номер (№), а также относящихся к нему документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак (л.д. 10).

Согласно паспорту транспортного средства серии (№) ВАЗ 2121 VIN (№), государственный регистрационный номер (№), принадлежал ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, в связи с чем 29.04.2010 МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области осуществлена регистрация транспортного средства. Далее в паспорте транспортного средства имеется запись о новом собственнике ООО «Автомир Прайм» на основании договора купли-продажи (№) от 23.01.2020, где стоит подпись предыдущего собственника ФИО3 (л.д. 11).

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 65215/18/36035-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании штрафа (л.д. 52-53).

13.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства ВАЗ 2121 VIN (№), государственный регистрационный номер (№) (л.д. 60).

11.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства ВАЗ 2121 VIN (№), государственный регистрационный номер (№). При этом, указанное постановление содержит ссылку на актуальность сведений о регистрации транспортного средства по состоянию на 29.05.2019 (л.д. 65-66).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 16578/15/36035-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 07.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства ВАЗ 2121 VIN (№), государственный регистрационный номер (№) (л.д.90).

10.06.2020 руководитель обособленного подразделения ООО «Автомир Прайм» обратился к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить ограничения, наложенные на спорное транспортное средство (л.д. 15). Ответ на указанную жалобу материалы дела не содержат.

Полагая, что имеются все основания для освобождения транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, ООО «Автомир Прайм» указывает на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, которая совершена ранее даты возбуждения исполнительного производства, наложения ареста и запрета судебным приставом-исполнителем, а также просит суд учесть, что истец как собственник транспортного средства лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, а именно реализовать транспортное средство.

Суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами. 

Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что переход права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи произошел 23.01.2020, то есть до даты возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 11.02.2020 и 07.10.2020, которыми был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении ВАЗ 2121 VIN (№), государственный регистрационный номер (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автомир Прайм» как собственника спорного имущества в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым освободить транспортное средство ВАЗ 2121 VIN (№), государственный регистрационный номер (№), от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» к УФК по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 2121 VIN (№), государственный регистрационный номер (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021 г.

Дело № 2-202/2021 

УИД: 36RS0002-01-2020-005041-39