Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки не действительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является супругой ФИО2. Согласия на совершения данной сделки она не давала и всегда выступала против заключения подобного рода сделок, о чем открыто и однозначно заявляла как супругу, так и третьим лицам.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить, так как совершил сделку не ставя супругу в известность. Ответчик ФИО3 был в курсе, что ФИО1 была против заключения сделки.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. По иску представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, пропущен срок исковой давности.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в момент заключения сделки говорил ФИО2, что он против подписания договора. ФИО3 знал, что истец против заключения договора, хотя при совершении сделки истца не было. ФИО2 не говорил ФИО3 о том, что его супруга против сделки.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в начале марта после обеда ФИО3 пришел в офис к ФИО2 и у них произошел разговор. ФИО6 говорил ФИО2 о том, что бы тот не подписывал договор. ФИО1 не присутствовала при подписании договора.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 2000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки в возврате займа заёмщик уплачивает пени в размер 1% от оставшейся суммы задолженности.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 (после брака ФИО9) ФИО1 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, заявляя требование об оспаривании сделки по заявленным основаниям, истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была представить суду неоспоримые доказательства того, что другая сторона в сделке, а именно ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таких доказательств истец суду не представил.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд находит, что они не подтверждают того факта, что ответчик ФИО3 достоверно был поставлен в известность о несогласии ФИО1 с оспариваемой сделкой. Свидетели пояснили, что в момент совершения сделки ФИО1 отсутствовала, сам ФИО2 не говорил, что его супруга против сделки. Иных доказательств со стороны истца представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 157.1, 166, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки не действительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.