к делу № 2-1116/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах Банка ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1223150,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14315,75 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1093000 рублей на срок по 27.01.2020г. с уплатой процентов в размере 22,9% годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается, по мнению представителя истца, передаточным актом. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заёмщику были перечислены денежные средства в сумме 1093000 рублей. Таким образом, банком, по мнению представителя истца, надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора заёмщиком не производятся, либо производятся не в полном объёме. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим, по мнению представителя истца, права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заёмщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил. По состоянию на 15.01.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1236512,67 рублей, в том числе: 1030374,7 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 178362,21 рубля – сумма задолженности по процентам; 12929,09 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 14846,67 рублей – сумма задолженности по неустойке. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований составляет 1223150,67 рублей, в том числе: 1030374,7 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 178362,21 рубля – сумма задолженности по процентам; 12929,09 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 1484,67 рубля – сумма задолженности по неустойке. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понёс расходы по оплате госпошлины в размере 14315,75 рублей, которые, по мнению представителя истца, подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается отчётами об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 35 и 36), распиской (л.д. 40). В просительной части искового заявления представитель истца ФИО2 также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО). От представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в материалах дела имеется заявление (л.д. 64), поступившее 18.06.2018г. в электронном виде, в котором последний просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивает в полном объёме и сообщает, что платежей в погашение задолженности не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), адресной справке от 06.06.2018г. (л.д. 44), выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району ФИО3, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 25 и 42), почтовыми конвертами, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 28, 73 и 75), информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца ФИО2, изложенное в просительной части искового заявления и заявлении, поступившем в электронном виде, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) и приложению к ним (л.д. 54), между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, заключён кредитный договор № на сумму кредита 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых до 

<

данные изъяты> включительно. С указанными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и приложением к нему ФИО1 был ознакомлен лично, о чём свидетельствуют его личные подписи на указанных документах, что также подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит (л.д. 46-51), на которой также имеется личная подпись ответчика.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счёт заёмщика №.

Согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счёт №) на имя ФИО1 (л.д. 57-60), 26.01.2015г. ОАО «Банк Москвы» выдал ФИО1 кредит в сумме 1093000 рублей путём зачисления на текущий счёт. Таким образом, ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Как указал представитель истца ФИО2 в исковом заявлении, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом, утверждённым решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), и подтверждением к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), размер платежа 30743 (кроме первого и последнего) указано, что размер первого платежа 30743, размер последнего платежа 30781,23, оплата производится ежемесячно 26 числа месяца (дата первого платежа 26.02.2015г.), количество платежей 60.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), ответчик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счёт №) на имя ФИО1 (л.д. 57-60), следовательно, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Между тем, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9% годовых, а полная стоимость кредита 22,89% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Как указано в п. 5.4.2 общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 9-10), действующих на 26.01.2015г., с которыми в соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, банк имеет право потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и п. 4.4.5 настоящих общих условий договора.

Согласно п. 4.4.5 общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 9-10), банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае, в том числе при нарушении заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору. 

Как указано в уведомлении о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на имя ФИО1, подписанного заместителем начальника Отдела сопровождения процессов взыскания Управления технологий взыскания Департамента проблемных активов ФИО4, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 15.11.2017г.

С учётом расчёта просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.01.2018г. на имя ФИО1 (л.д. 4) и информации, указанной представителем истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, в заявлении (л.д. 64), поступившем в электронном виде, что платежей в погашение задолженности не поступало, задолженность по кредиту составляет 1236512,67 рублей, из которых неустойка – 14846,67 рублей, просроченный основной долг – 1030374,7 рубля, просроченные проценты – 178362,21 рубля, проценты на просроченный долг – 12929,09 рублей. Данный расчёт сторонами по делу не оспаривался и признаётся судом верным.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении указал, что в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований составляет 1223150,67 рублей, в том числе: 1030374,7 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 178362,21 рубля – сумма задолженности по процентам; 12929,09 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 1484,67 рубля – сумма задолженности по неустойке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снижение суммы неустойки на 90%, а именно до 1484,67 рублей не ухудшает положения ответчика и является правом истца, интересы которого по доверенности осуществляет представитель ФИО2

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы истца, тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

В соответствие со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, полагает правомерным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также доказательств, подтверждающих полное досрочное погашение кредита, задолженности по кредитному договору и добросовестность его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 14315,75 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев