Дело № 1- 1059/18 г.Санкт-Петербург 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Новикова В.А., представившего удостоверение № 2492, ордер Н 160360 от 29.10.2018г.,

а также с участием потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Патваканян В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1059/18 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 02.09.2015 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, 

2) 10.09.2015 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.09.2015г., всего к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, 

21.02.2018 освобожденного по отбытии наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

имея умысел на хищение чужого имущества, в целях извлечения материальной выгоды, он (ФИО3) не позднее 13 часов 08 минут 11.06.2018г. в неустановленном месте в г.Санкт-Петербурге вступил в преступный сговор на совершение преступления – кражи с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее, во исполнение совместного с соучастником преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь совместно с соучастником в помещении магазина «Мотомарин» ИП «ФИО4 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть помещения №, реализуя совместный с соучастником преступный умысел, действуя одинаково активно и согласованно, в 13 часов 11 минут 11.06.2018 года, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, взяли с полки свободной выкладки товаров принадлежащий ФИО4 №1 эхолот «Хук-5», стоимостью 18488 рублей, тем самым его тайно похитили, после чего, не предъявив похищенное имущество к оплате, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 №1 ущерб в сумме 18488 рублей.

При этом, лично он (ФИО3) не позднее 13 часов 08 минут 11.06.2018г. в неустановленном месте в г.Санкт-Петербурге вступил в преступный сговор на совершение преступления – кражи с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее, во исполнение совместного с соучастником преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в 13 часов 08 минут 11.06.2018 года совместно с соучастником вошел в помещение магазина «Мотомарин» ИП «ФИО4 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть помещения №, где, реализуя совместный с соучастником преступный умысел, в то время, как его неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения его (ФИО3) о возможной опасности, он в 13 часов 11 минут 11.06.2018 года, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, взял с полки свободной выкладки товаров принадлежащий ФИО4 №1 эхолот «Хук-5», стоимостью 18488 рублей, после чего, не предъявив похищенное имущество к оплате, совместно с соучастницей скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в начале судебного следствия указал, что свою вину признает полностью, от дачи показаний отказался. Затем подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в которых он признал совершение хищения эхолота в указанные выше месте и время, однако, утверждал, что преступление совершил один, без соучастника. 

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО4 №1, из которых следует, что он, как индивидуальный предприниматель, арендовал помещение на 1-м этаже в ТК «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>, часть помещения №, под магазин «Мотомарин». В июне 2018г. продавец магазина Свидетель №1 обнаружил, что с открытой витрины выкладки товара в зале магазина пропал эхолот «Хук-5», закупочной стоимостью 18488 рублей. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, он (ФИО4 №1) увидел, что 11.06.2018 в 13 час. 11 мин. указанный эхолот был похищен ранее ему незнакомым мужчиной, как позже установлено - ФИО3, который, воспользовавшись тем, что продавец магазина за ним не наблюдал, взял эхолот с витрины и спрятал себе под куртку. При этом, согласно видеозаписи, вместе с ФИО3 в магазин заходила женщина, сопровождавшая его, с которой ФИО3 разговаривал и вместе с которой он выходил затем из магазина. В результате совершения кражи указанного эхолота ему (ФИО4 №1) причинен материальный ущерб в размере 18488 рублей, поскольку он лично несет материальную ответственность за имущество, стоящее на балансе ИП;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11.06.2018 он работал продавцом-консультантом в магазине «Мотомарин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТРК «Меркурий». Около 13.00 часов 11.06.2018 в указанный магазин зашел мужчина в компании с девушкой, которые несколько минут ходили по магазину и затем вышли из магазина. 14.06.2018, в ходе инвентаризации, было обнаружено отсутствие эхолота, стоимостью 18488 рублей. Просмотрев вместе с ФИО4 №1 видеозаписи с камер наблюдения, они увидели, как 11.06.2018 в 13 час. 11 минут мужчина похищает эхолот, а сопровождавшая его девушка следит за его (Свидетель №1) действиями в это время /т.1 л.д. 87-89/; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 – о/у № отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после поступления в полицию заявления ФИО4 №1 о хищении эхолота из его магазина, он (Свидетель №2) просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине потерпевшего. 01.08.2018 поступила информация о том, что ФИО3, содержащийся в СИЗО-1 по другому делу, числящийся за СУ УМВД РФ по Выборгскому району СПб, написал явку с повинной по обстоятельствам кражи в магазине «Мотомарин», и в ходе дальнейшей беседы 02.08.2018 с ФИО3 он (Свидетель №2) убедился, что на видеозаписи из магазина «Мотомарин» изображен именно ФИО3 в момент совершения кражи эхолота 11.06.2018 /т.1 л.д. 90-93/; 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.06.2018, составленным ввиду поступившего от Свидетель №1 сообщения об обнаружении факта хищения эхолота в магазине по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д. 14/,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 №1 сообщил о хищении из магазина по продаже водно-моторной техники (ИП «ФИО4 №1») в ТРК «Меркурий» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, эхолота, стоимостью 18488 рублей /л.д. 19/,

-товарной накладной от 16.05.2018г., согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 приобрел эхолот «Хук-5», закупочная стоимость которого составила 18488 рублей /л.д. 18/,

-предварительным договором аренды от 03.12.2016 /л.д. 24-29/ и договором аренды /л.д. 30-56/, об аренде индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 части помещения №, а именно помещения №, площадью 95,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания торгового комплекса «Меркурий», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018, согласно которому ФИО4 №1 выдал флеш-карту, содержащую копию видеозаписей за 11.06.2018, зафиксировавших кражу эхолота /л.д. 57-61/,

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были просмотрены видеозаписи на изъятой у ФИО4 №1 флеш-карте, на которых зафиксирована дата съемки – 11.06.2018г., время съемки. По просмотренным видеофайлам установлено, что в 13 часов 08 минут в магазин водно-моторной техники заходят мужчина и девушка, осматриваются в магазине, затем заходят между стеллажами посередине холла магазина, и в 13 час. 11 минут мужчина достал со стеллажа черный квадратный предмет, а девушка в это время наблюдала за действиями продавца, находившегося в другом конце холла магазина, показывая мужчине жестами, следит за ними продавец или нет. После того, как мужчина взял со стеллажа указанный предмет, он направился к выходу из магазина, держа в руках квадратный предмет черного цвета, пытаясь спрятать данный предмет от взора работника магазина, который находился в противоположной стороне торгового зала. За мужчиной шла указанная ранее девушка. Кроме того, согласно данному протоколу осмотра, видеозаписи просматривались с участием подозреваемого ФИО3, который подтвердил, что на видеозаписях изображен именно он /л.д.76-84/,

-протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 сообщил, что 11.06.2018 в дневное время, находясь в ТК «Меркурий», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зашел в магазин по продаже водно-моторной техники, находившийся на 1 этаже, и убедившись, что продавец отвлекся и не наблюдает за ним, похитил с витрины эхолот, поле чего ушел из магазина. Похищенное имущество продал в тот же день, а деньги потратил на собственные нужды /л.д. 8/;

-показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого /л.д. 68-72/ и обвиняемого /л.д. 100-103/, оглашенными судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых ФИО3 подтвердил совершение им 11.06.2018г. кражи эхолота из магазина водно-моторной техники в ТК «Меркурий» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены и оцениваются как допустимые, т.к. при их получении каких-либо нарушений УПК РФ суд не усматривает.

Приведенные показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 непротиворечивы, корреспондируются друг с другом и с письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты, а потому оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям подсудимого о признании вины в совершении им кражи эхолота, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он преступление совершил один, поскольку о совершении преступления им в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют исследованные судом доказательства – протокол осмотра флеш-карты с видеозаписями, показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3 лишь в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО3 вменялся квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину». 

ФИО4 ФИО4 №1 в суде указал, что материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения эхолота, является для него значительным. О значительности причиненного ущерба он отразил и в своем заявлении от 17.07.2018 (л.д. 19). Одновременно он показал, что женат, жена не работает, детей у него нет, оказывает материальную поддержку родителям, находящимся на пенсии. При этом, согласно показаниям ФИО4 №1, его среднемесячный доход составляет около 150 тысяч рублей. 

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что жена потерпевшего находится у последнего на иждивении в силу своей нетрудоспособности, состояния здоровья или по иным причинам, - суду не представлено. Доказательств, определяющих объем ежемесячной материальной помощи, оказываемой ФИО4 №1 своим родителям, равно как и нуждаемость в этом его родителей, - суду также не представлено.

Стоимость похищенного имущества (18.448 рублей) существенно ниже среднемесячного дохода потерпевшего. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 №1, является для последнего значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, а потому подлежит исключению из общего объема обвинения, предъявленного подсудимому.

Все приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и в своей совокупности - достаточные, поэтому считает вину подсудимого ФИО3 в объеме, установленном судом, доказанной; действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень фактического участия его в совершении данного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его матери. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Били-Лазарь А.Э, суд учитывает его явку с повинной, признание вины в совершении кражи, наличие у него на иждивении матери – инвалида 3 группы. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он на учете в НК, ПНД не состоит (л.д. 109, 110), имеет постоянное место регистрации в Санкт-Петербурга. Вместе с тем, подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при реальной изоляции подсудимого от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, судом не установлено. 

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО3, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. для назначения наказания без учета рецидива преступлений.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Новикова В.А., участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела судом, подлежат взысканию с осужденного.

Потерпевшим ФИО4 №1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 18.488 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО3 заявленные потерпевшим исковые требования признал.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву и по размеру. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годаё без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 09.11.2018г. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 09.11.2018 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – флеш-накопитель с видеозаписями (л.д. 82) – хранить в материалах уголовного одела. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 – удовлетворить, взыскать с осужденного Били-Лазарь ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18488 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /Комарецкая С.Ю./