Дело № 2-281/2021 77RS0007-01-2020-006229-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 26 марта 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства Субару Импреза, государственный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии № №, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель считает решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку им добровольно произведена выплата неустойки ФИО1 В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для ее применения, поскольку применением положения данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда, также оставлено без внимания ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть заявление в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил решение оставить без изменения, поскольку взысканный размер неустойки является справедливым и обоснованным. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 пакет документов, в связи с непредоставлением последним транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 162 146 рублей, штраф в размере 81 073 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 16 копеек, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 6 950 рублей и нотариальных расходы в размере 400 рублей, а всего 264 335 рублей 16 копеек.

27.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 335 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшин размер взыскания неустойки с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от по делу № в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка по страховому событию от 22.03.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки, уменьшен размер взыскания с 20 000 рублей до 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка по страховому событию от 22.03.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка по страховому событию от 22.03.2017 в размере 10 000 рублей, при этом не указан период взыскания. Согласно копии искового о взыскании неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) и просил взыскать 45 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка по страховому событию от 22.03.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки, уменьшен размер взыскания с 10 000 рублей до 8 000 рублей.

Документы, подтверждающие исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решений: Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

29.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО7 с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 162 146 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой, взысканной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, а именно 400 000 руб. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», информация о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, учитывая отсутствие документов, подтверждающих взыскание судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с целью исключения повторного начисления неустойки за указанный период, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составил 62 календарных дня, и с учетом вышеназванных положений закона и произведенной страховой компанией выплаты, сумма неустойки составила 100 530 рублей, также исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 подлежала взысканию неустойка в размере не более 400 000 рублей, тем самым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № №, является незаконным и необоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Вместе с тем, разрешая данное заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнила состоявшиеся решения: Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 400 000 рублей до 70 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, удовлетворить частично.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 70 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 оставить без изменения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова