Дело № 2-4315/2024

24RS0017-01-2024-004715-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо «Красноярск-Главный» Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведен на должность машиниста- инструктора локомотивных бригад Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.3 и 2.15 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности в эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, п. 5.1.2.6 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес>, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в обжалуемом приказе не указано в чем выражается нарушение истцом п.п. 2.3 и 2.15 Должностной инструкции машиниста-инструктора, допущенное со стороны истца, не указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок, дата и время совершения проступка. Также не указано, к каким последствиям для работодателя повлекло неисполнение истцом положений п. 2.17 Должностной инструкции. При этом полагает, что в действиях истца не допущено нарушение п. 5.1.2.6 Положения о машинисте-инструкторе в виде некачественного обучения машиниста тепловоза ФИО5, поскольку вины машиниста тепловоза ФИО5 по случаю схода локомотива на станции Базаиха, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Вместе с тем, ответчиком не установлен факт ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> вменено, что он не оповестил непосредственного руководителя о допущенном нарушении безопасности движения в установленные сроки, однако, с данным Положением истец не был ознакомлен. Также истец не является ни свидетелем ни участником допущенного нарушения безопасности движения на железнодорожной станции-схода локомотива на станции Базаиха. В связи с изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания истец лишен ежемесячной премии в мае 2024 года в размере 20% от должностного оклада. В связи с применением дисциплинарного взыскания и лишении премии ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного дело «Красноярск-Главный» Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции Тяги – филиала ОАО «РЖД» премию по результатам работы за май 2024 года в размере 23 141,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО5 был принят машинистом ДД.ММ.ГГГГ, затем прошел обучение по знаниям ТРА станции, в том числе, станции Базаиха, о чем имеются акты о принятии экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ по станции Базаиха, произошел сход локомотива. В это время он сам находился дома. После схода локомотива, произошедшего примерно в 21-55 часов, ему позвонил машинист ФИО6 приблизительно в 22-10 часов, и сообщил о происшествии. Он захотел узнать, что случилось, поскольку со слов не было понятно до конца, что случилось, приехал на место происшествия в 23 часа, там уже находился начальник и заместитель начальника станции Базаиха, которые ему сказали, что начальник станции сообщил дежурному по станции о происшествии, сами они уже занимались расследованием. При расследовании происшествия уставлена вина службы движения - составитель не перевел стрелку, вина машиниста ФИО5 не установлена, то есть, машинист ФИО5 ничего не нарушал. Сам истец, о случившемся сообщил начальнику депо в 6 утра, в 10 утра узнали ревизоры. При проведении разбора с него взяли пояснения, при этом он пояснял, что с распоряжением 1560-р в котором написано, что свидетели и участники произошедшего события, должны сообщать дежурному по станции он не знаком. Приказом ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в котором указано, что он не сообщил своему непосредственному руководителю о происшествии и некачественно провел обучение машиниста ФИО5 С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал иск об отмене дисциплинарного взыскания. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в приказе в виде выговора не конкретизировано в какой части нарушено положение должностной инструкции машиниста локомотива, не указано в какой части не осуществлено обучение машиниста ФИО6, не указано в какой временной период и когда допущено данное нарушение, что не позволяет определить дату совершения проступка и отследить своевременность принятия мер по привлечению к дисциплинарной ответственности. Также не указаны обстоятельства, при которых совершено дисциплинарное нарушение – когда и как часто должно проводится обучение, когда именно не проведено обучение и в какой части обучение проведено некачественно, чем это подтверждается. Имеются протоколы принятия у ФИО6 экзаменов в январе 2024 года и в марте 2024 года, у него принимались зачеты, из решения комиссии следует, что зачет сдан. Ответчик ссылается на допущение истцом нарушения п. 5 Положения об организации расследования, согласно которому свидетель или участник происшествия сообщает о происшествии дежурному по станции, а не непосредственному своему руководителю, и не указано, что машинист-инструктор должен об этом сообщать, что также не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни положением о машинисте инструкторе. В момент происшествия истец находился дома, и не мог быть свидетелем. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным. Истец был лишен премии за май 2024 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что обязанности истца обусловлены должностной инструкцией, трудовым договором и Положением о машинисте инструкторе локомотивных бригад, это специалист осуществляющий обучение локомотивных бригад безопасному вождению поездов при производстве маневровой работы ТРА станций, контроль за выполнением ими должностных обязанностей, а также проводящий профилактическую работу по недопущению нарушений безопасности движения поездов. Машинист ФИО6 является работником колонны, которой руководит истец, он обязан осуществлять качественное обучение машиниста ФИО6 всем безопасным приемам и методам вождения поездов, охране труда, всем нормативно правовым актам, которые установлены планами по обучению, проводить контрольно-заключительные, профилактические поездки, осуществлять углубленную работу с машинистом, если он допускает грубое нарушение технологии работ. Машинист ФИО6 в марте 2024 года допустил грубое нарушение безопасности движения - начал следование без включенного прибора безопасности движения. Подлецкий получив данную информацию, провел профилактическую беседу с машинистом ФИО6, не принял ни каких мер по включению этого машиниста в группу риска и не проводил с ним ни каких мероприятий. 07 апреля ФИО6 позвонил Подлецкому, сообщил о допущенном событии - сходе подвижного состава. Подлецкий, прибыл на место происшествие, в силу должностной обязанности, он обязан участвовать в расследовании отказов локомотивов, событий и транспортных происшествий, он был обязан организовать качественное расследование, поскольку он был единственным представителем инструкторского состава локомотивного депо Красноярск-Главный, но он ни кому из руководящего состава оперативно не сообщил, не уточнил у своего подчиненного сообщал ли тот о случившемся в депо, соответственно, допустил сокрытие события, и о том, что наступило событие. О наступившем событии руководство эксплуатационного депо узнало утром, хотя по регламентирующим документам машинист-инструктор, по прибытию, как свидетель, обязан сообщить в течение 2 часов. В приобщенном техническом заключении, изготовленном по результатам расследования, проведены все необходимые эксперименты, зафиксированы погодные условия, зафиксированы видимости, а также установлена непосредственная причина схода и сопутствующая причина схода. Сопутствующая причина схода - невнимательность машиниста ФИО6. Ущерб был причинен значительный, предварительный размер ущерба составил 790 000 рублей. При рассмотрении действий машиниста, а также машиниста-инструктора было выявлено, что машинист допускал серьезные нарушения безопасности движения, машинист инструктор с ним никакую работу не проводил, в группу риска его не включил. В своем объяснении истец подтвердил, что никого из руководящего состава не уведомлял о допущенном событии. Подлецкий обязан изучать все нормативные правовые акт ОАО «РЖД» касающиеся безопасности движения, которые непосредственно касаются исполнения его обязанностей, если он их не знает, это говорит, о том, как он относится к исполнению своих должностных обязанностей. С учетом отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей, с учетом значимости допущенного нарушения, было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного наказания в виде выговора. Приказ издан в течение месяца с даты выявления. Нарушений при издании приказа не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности приемщика локомотивного депо Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», с установлением 10 разряда оплаты труда по ОЕТС, второго ранга, среднего состава.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым работник переводится на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад (тепловозы) Участка эксплуатации локомотивов Красноярск в Эксплуатационном локомотивном депо Красноярск - Главный (том 1 л.д. 86-87).

Приказом ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо Красноярк-главный от ДД.ММ.ГГГГ №/Д машинисту-инструктору локомотивных бригад ФИО1 за нарушение требований п. 2.3, 2.15 должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного дело Красноярск – Главный от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в соответствии со схемой оповещения при нарушении безопасности движения, не оповестил непосредственного руководителя о допущенном нарушении безопасности движения в установленные сроки, в нарушение п.5.1.2.6 Положения о машинисте–инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р осуществил некачественное обучение машиниста тепловоза ФИО5 колонны технико-распорядительного акта станции Базаиха, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 133-136).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ явился проведенный ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск – Главный Красноярской дирекции тяги разбор по нарушениям, приведшим к сходу локомотива на станции Базаиха ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 139-142)

Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника Красноярской железной дороги по территориальному управлению о рассмотрении причин и обстоятельств допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения безопасности движения на железнодорожной станции Базаиха, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут местного времени на железнодорожной станции Базаиха при производстве маневровой работы локомотивом приписки эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный, под управлением машиниста ФИО5 (в одно лицо) этого же депо, в сопровождении составителя поездов ФИО7 при движении с нецентрализованного пути № грузового двора маневрового состава с группой из 6-ти вагонов, при скорости 10,5 км/час на нецентрализованном сбрасывающем стрелочном переводе №СС допущен сход локомотива и первого по ходу движения вагона всеми колёсными парами. Также приняты к сведению объяснения начальника Железнодорожной станции Базаиха ФИО8, дежурного по станции Базаиха ФИО9, маневрового диспетчера станции Базаиха ФИО10, составителя поездов станции Базаиха ФИО7, машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный ФИО11 (т.1 л.д. 145-149).

Пунктом 6 данного протокола комиссия соглашается с решением протокола совещания начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-главный от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора машинисту – инструктору локомотивных бригад ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника эксплуатационного дело Красноярк-Главный подана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 по Московскому времени ему позвонил машинист ФИО5 и сообщил о том, что при производстве маневровой работы на путях грузового двора станции Базаиха произошёл сход подвижного состава. После чего, он принял решение о выезде на место происшествия. По прибытии на место в 19-00 Московского времени производил осмотр места и опрос машиниста о произошедшем. На месте схода встретил ФИО12 и и.о. ДС ФИО8, которые ему сказали, что сами доложат о случившемся. В 02-00 по Московскому времени принял решение лично позвонить и доложить начальнику эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный. ДСП станции Базаиха лично не докладывал (том 1 л.д. 137-138), машинист ФИО5 доложил ДСП через составителя поездов до его приезда (что подтверждается регламентом переговоров по телефону).

По результатам расследования комиссией ОАО «РЖД» составлено техническое заключение, согласно которому основной причиной допущенного нарушения безопасности явилось не установка составителем поездов ФИО7 нецентрализованного сбрасывающего стрелочного перевода по маршруту движения маневрового состава с последующей дачей команды на его проследование (т.1 л.д.65).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, лежит на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, и знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный-структурного подразделения Красноярской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяни-филиала ОАО «РЖД» утверждена должностная инструкция машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО1, с которой последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-96)

В соответствии с п. 1.1. Должностной инструкции машинист-инструктор локомотивных бригад эксплуатационного депо Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» относится к категории специалистов, назначается и освобождается от должности начальником эксплуатационного локомотивного депо, согласовывается с начальником Красноярской дирекции тяги, работает под непосредственным руководством заместителя начальника депо (по эксплуатации).

Согласно положениям п. 1.4 должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист-инструктор локомотивных бригад должен знать в установленном объеме Правила технической эксплуатации железных дорог России, Положение о дисциплине работников эксплуатации железных дорог России, Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие инструкции и иные нормативные документы ОАО «РЖД», организацию обучения и порядок проверки знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности работников, инструкции, правила и нормы по охране труда, электробезопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности.

Разделом 2 Должностной инструкции ФИО1 предусмотрены должностные обязанности, в которые в том числе входят обязанности по обучению работников локомотивных бригад: рациональному вождению поездов при безусловном выполнении графика движения и безопасным методам производства маневровой работы; конструкции локомотивов, правилам и приемам технического обслуживания и содержания локомотивов в эксплуатации; соблюдению норм и правил охраны труда при эксплуатации тягового подвижного состава и безопасным методам его обслуживания; действиям в аварийных и нестандартных ситуациях с использованием тренажеров или действующих локомотивов; соблюдению требований нормативных актов по обеспечению гарантированной безопасности движения поездов, а также норм и правил при перевозке пассажиров и грузов; требованиям технико-распорядительных актов железнодорожный станций (далее-ТРА); особенностям работы в различных климатических условиях (пункт 2.3); участвовать в расследовании случаев событий, отказов технических средств и технологических нарушений, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда (пункт 2.15).

Согласно разделу 4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, машинист-инструктор несет ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р утверждено Положение о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги».

С внесением изменений в должностные обязанности, в связи с вводом в действие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 88).

Согласно Положению о машинисте-инструкторе локомотивных бригад дирекции тяги, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, машинист-инструктор (в том числе по специализации) должен обучать работников локомотивных бригад требованиям ТРА (п. 5.1.2.6) (том 1 л.д. 105-132).

Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 1560/р утверждено Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО "РЖД" (том 2 л.д. 96-107).

Разделом 3 Положения №/р предусмотрены требования к информированию о нарушениях безопасности движения.

Пунктом 5 раздела 3 Положения №/р установлено, что работники ОАО "РЖД", оказавшиеся свидетелями или участниками допущенного нарушения безопасности движения на железнодорожной станции, незамедлительно сообщают о его возникновении с помощью любых доступных средств связи дежурному по железнодорожной станции (диспетчеру поездному), на перегоне - одному из дежурных по соседним железнодорожным станциям (диспетчеру поездному), на железнодорожном пути необщего пользования - дежурному по железнодорожной станции примыкания, которые в установленном порядке передают информацию о случившемся. Время информирования начальника оперативной смены (дежурного диспетчера) Ситуационного центра мониторинга и управления чрезвычайными ситуациями ОАО "РЖД" (далее - Ситуационный центр) о нарушении безопасности движения не должно превышать 20 минут с момента его обнаружения. Первоначальная информация о допущенном нарушении безопасности движения должна содержать дату, время, место возникновения, обстоятельства и последствия нарушения безопасности движения, выявленные на момент информирования.

То есть, данный пункт предусматривает, что участники или свидетели нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте незамедлительно сообщают об этом дежурному по железнодорожной станции, однако, в данном случае, истец ФИО13 не являлся свидетелем или участником схода локомотива и первого вагона, в связи с чем, у него не было обязанности сообщить о происшествии дежурному по станции, тот факт, что он прибыл на место схода локомотива не делает его участником или свидетелем происшествия.

Пункт 2.15 должностной инструкции действительно предусматривает, что машинист-инструктор обязан участвовать в расследовании случаев событий, отказов технических средств и технологических нарушений, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда.

Пункт 8 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 1560/р предусмотрено, что для расследования нарушения безопасности движения на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО "РЖД", издается распорядительный документ ОАО "РЖД" (железной дороги, региональной дирекции (центра, службы), структурного подразделения региональной дирекции (центра, службы)) об образовании комиссии ОАО "РЖД" и утверждении ее состава, в котором указывается расследуемое нарушение безопасности движения.

Состав комиссии ОАО "РЖД" не может превышать 6 человек.

Из представленных документов следует, что истец в состав комиссии по расследованию случая нарушения безопасности движения истец включен не был (т.1 л.д.169).

В связи с чем, указание в приказе №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом ФИО1 п. 2.15 должностной инструкции является несостоятельным.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что в нарушение п. 5 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий ФИО1 не сообщил своему непосредственному руководителю о допущенном нарушении безопасности движения в установленные сроки.

Однако, как следует из п. 5 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий сообщать о нарушении безопасности движения следовало дежурному по станции, но не непосредственному руководителю. 

Истцу вменяется нарушение п.5.1.2.6 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, - некачественное обучение машиниста ФИО5 и нарушение п. 2.3 должностной инструкции машинисте-инструкторе локомотивных бригад.

При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств некачественного обучения машиниста ФИО5, протоколом под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вины ФИО5 по случаю схода локомотива ТЭМ18ДМ № на станции Базаиха в сутках ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, однако, отмечено, что машинист ФИО5 не проинформировал дежурно-диспетчерский аппарат установленным порядком, не оградил место схода локомотива, не обеспечил порядок безопасного производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, но указанные нарушения не свидетельствуют о некачественном обучении машиниста ФИО5 со стороны машиниста-инструктора ФИО1

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В данном случае, работодателем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/Д является незаконным и подлежит отмене.

Решением правления ОАО «РЖД», протокол от 18-ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД (том 2 л.д. 47-54)

Согласно п. 5.4. Положения руководителям, специалистам и служащим филиала ОАО «РЖД» могут устанавливаться надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы. Машинистам-инструкторам локомотивных бригад надбавка за высокий уровень квалификации устанавливается при наличии 1 класса квалификации машиниста локомотива в размере 25%, 2 класса квалификации машиниста локомотива – 15 % оклада. В случае применения к работнику дисциплинарного взыскания указанные надбавки отменятся.

Приказом филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги, утверждено Положение о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. (том 2 л.д. 79-83)

Премия работникам начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в отчетном периоде. Премирование работников эксплуатационных депо за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится ежемесячно, за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования. Премирование работников эксплуатационных локомотивных депо структурных подразделяй относится к переменной части заработной платы и производится из фонда заработной платы. Премия начисляется работникам в следующем месяце после отчетного периода и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы, в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений (п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9). 

Согласно п. 4.1. Положения в случаях выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой дисциплины и производственной дисциплины, требований нормативных актов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования в соответствии с перечнем производственных упущений. 

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/Д о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, следовательно, в его пользу надлежит взыскать премию, выплаты которой истец был лишен.

Из производственного календаря норма рабочего времени при 40-ка часовой рабочей недели в мае установлено в количестве 159 часов.

Согласно информационному листу, представленному ответчиком, истцом в мае 2024 года отработано 183 часа, установлен расчетный размер премии 17%, (выполнение планового задания по объему перевозок выполнены на 3%, индивидуальные показатели на 14 %) (том 2 л.д. 114).

Таким образом, размер премии за май 2024 года составит: 12 293,73 рубля, согласно следующего расчет: 62 832 рублей (оклад) : 159 (часов по производственному календарю) х 183 (часа фактически отработанного времени) х 17% (расчетный размер премии).

Сумму премии в размере 12 293,73 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая нарушения прав работника, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 091,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги структурного подразделения филиала Дирекция тяги ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ №/Д «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении машиниста-инструктора 

локомотивных бригад ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур 

<

адрес>, СНИЛС №, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур 

<

адрес>, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, премию по результатам работы за май 2024 года в размере 12 293,73 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании премии по результатам работы за май 2024 года, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 091,74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение в течении месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В.Туранова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года