Дело № 2-466/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000029-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 40740 руб., сроком до 

<

ДАТА>. В виду невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, за ним образовалась задолженность за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 52425,32 руб. 

<

ДАТА> Банк уступил права требования задолженности ответчика за указанный период ООО «Феникс». Ответчик уведомлен об уступке прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 

<

ДАТА>, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 52425,32 руб. из которых: основной долг – 29480,77 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10539,23 руб., штрафы – 12405,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,76 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 40740 руб., сроком действия до 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 

<

ДАТА> и перечнем должников. 

<

ДАТА> Банк направил клиенту требование о полном досрочном погашении долга в сумме 52425,32 руб., которое осталось без удовлетворения. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 52425,32 руб. из которых: основной долг – 29480,77 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10539,23 руб., штрафы – 12405,32 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Феникс» уступке права требования.

Данные факты ни кем не оспариваются, доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При этом, суд исходит из того, что ООО "Феникс" вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору так как его условиями предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА> в размере 52425,32 руб. из которых: основной долг – 29480,77 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10539,23 руб., штрафы – 12405,32 руб.,

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежным поручениям № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1772,76 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору займа № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 52425,32 руб., из которых: основной долг – 29480,77 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10539,23 руб., штрафы – 12405,32 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова 

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-466/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000029-04

22.02.2024

Судья Л.В. Павлова