Дело № 2-914/2024

УИД 50RS0020-01-2023-006384-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 581105,48 руб. и судебным расходам по оплате государственной пошлины в сумме9011,00 руб. 

Истец свои требования мотивирует тем, что между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об Овердрафте карты «Альфа-Бизнес-Кредит» №.

В соответствии с п.5.10.2 Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Правила РКО), предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитного счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении № 9 в настоящему Договору (Правила предоставления кредитного продукта Овердрафт к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес-Кредит»).

Согласно п.5.10.3 Правил РКО, предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер лимита овердрафт, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер счета, к которому будет установлен лимит по системе «Альфа Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению лимита овердрафта. 

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик подписал Договор-оферту на овердрафт карты. Банк акцептировал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями Кредитного договора лимит овердрафта составил 410000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 44,4% годовых, максимальный срок кредита- 60 календарных дней, период кредитования счета – 36 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с заявлением о прекращении деятельности.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.п.13.1-13.2 Правил РКО в случае непогашения задолженности и неуплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 581105,48 руб., в том числе по основному долгу – 409238,05 руб., по просроченным процентам – 62725,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 21070,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 88072,12 руб. с учетом уточненного искового заявления (л.д.57).

В досудебном порядке Банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности в течение 14 дней с момента получения уведомления, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.160161, 307-328, 361-363, 434, 810, 811, 819 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ООО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца(л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.76). О причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила.Письменного отзыва на исковые требования не представила.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

Кредитный договор между Банком и ИП ФИО2 был заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала и направила истцу Сообщение (оферта) для заключения Соглашения об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес-Кредит». Было заключено Соглашение об овердрафте с указанием в нем лимита овердрафта Карты в сумме 410000 руб., процентной ставки – 44,4% годовых, срок грейс-периода – 60 календарных дней, максимальный срок Кредита - 36 месяцев (л.д.22).

Подписание этого документа соответствует требованиям п.2 ст.434 ГК РФ, предусматривающей, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Выпиской по счетам клиента АО «АЛЬФА-БАНК» ИП ФИО2 подтверждаются платежи по банковской карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), сумма задолженности по основному долгу определена в сумме 409238,05 руб. (л.д.19).

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из сущности кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право требования досрочного возврата кредита предусмотрено и ст.821.1 ГК РФ. 

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заключение кредитного договора и его условия подтверждаются Соглашением об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес-Кредит» на установление кредитного лимита и других условий кредитного договора, подписанного Банком и ИП ФИО2 (л.д.22).Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с Правилами пользования картами, обязалась их выполнять. Неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена в п.15.1-15.2 Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 0,5 процентов от суммы невыполненного обязательстваза каждый день просрочки (л.д.33). 

Банком выполнены обязательства перед ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО2 (л.д.17-19). 

Из расчета задолженности по кредиту следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту составил 409238,05 руб., долг по просроченным процентам- 62725,30 руб., долг по неустойке за несвоевременное погашение процентов – 21070,01 руб., долг по неустойке за несвоевременное погашение основного долга – 88072,12 руб., суммарная задолженность – 581105,48 (л.д.10-16).

Ответчик возражений или контррасчет суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), определенном Банком в сумме 109142,13 руб. (21 070,01 +88072,12 = 109142,13), суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, платежи не вносил. На требование Банка погасить задолженность по кредиту в сумме 543348,42 руб. в течение 20 календарных дней, исчисляя с даты отправления требования, которое отправлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не ответила, к погашению задолженности не приступила (л.д.40-41). Сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, в связи с заявлением о прекращении деятельности (37-39).

Истцом правомерно заявлен иск к ФИО2, а не к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

С учетом фактических обстоятельств, в том числе периода допущенной ответчиком по договору просрочки, суд соглашается с размером заявленной истцом неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в общей сумме 109142,13 руб. Оснований для применения судом положения ст. 333 ГК РФ для снижения указанного размера не усматривается.

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящие из основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 581105,48 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 9011,00 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581105, 48 руб., в том числе 409238,05 руб. – основной долг, 62725,30 руб.-долг по просроченным процентам, 21070,01 руб. – неустойка по просроченным процентам, 88072,12 руб. – неустойка по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9011,00 руб., всего взыскать 590 116 (пятьсот девяносто тысяч сто шестнадцать) руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская