П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО5

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ гражданина 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, урож. 

<

адрес>, образование среднее-техническое, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес> - 69 

<

адрес>, работающего в ООО «АМК Юг» инженер метролог,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 26км.+700м. а/д «Краснодар Верхнебаканский» 

<

адрес> Республики Адыгея, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом «Дукати», государственный регистрационный знак 2917-ВВ-77, не имея права управления транспортным средствами данной категории, двигаясь по главной дороге в сторону 

<

адрес>, то есть в северном направлении, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию разметки, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя поток автомобилей по полосам попутного направления, обнаружив автомобиль «ФИО2 2» государственный регистрационный номер К-093-КЕ-123 под управлением ФИО1, который, выезжая со второстепенной дороги, пересек 2 полосы движения в направлении 

<

адрес> для поворота налево в сторону 

<

адрес>, то есть в южном направлении, принял экстренное торможение, при котором не справился с управлением и упал вместе с мотоциклом на проезжую часть, в результате чего получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети с дефектом медиальной грани большеберцовой кости в виде «треугольника»; рваной раны левой голени в нижней трети по передне-медиальной поверхности, ушиба мягких тканей грудной клетки слева; сухого некроза кожи в нижней трети правой голени, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. После падения, ФИО3 с мотоцикла, мотоцикл продолжил движение по инерции лежа на асфальтовом покрытии дороги и коснулся автомобиля «Тойота» без причинения мотоциклу и автомобилю каких либо повреждений. 

По данному факту ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 и по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол 

<

адрес> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, который с материалами дела поступил в суд для рассмотрения. 

ФИО1 при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что он вмененного ему правонарушения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, с его автомобилем мотоцикл не столкнулся. Он ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> с работы, и ему сообщили, что надо вернуться на работу. Ввиду того, что на участке автодороги не было места для разворота, он выехал на второстепенную дорогу, примыкающую справа, где развернулся и подъехал обратно к главной дороге. По главной дороге была пробка, был сплошной поток автомобилей. Слева от него, транспортные средства, движущиеся по обоим полосам остановились и его пропускали, и в образовавшийся промежуток он выехал и двигаясь медленно, стал пересекать эти полосы, чтобы повернуть налево на разгонную полосу. Но ввиду того, что остановившийся на левой крайней полосе автомобиль встал так, что он не имел возможности выехать сразу на разгонную полосу, и поэтому пересекая крайнюю левую полосу, вынужденно выезжал на островок безопасности, хотя этого островка он не виде, так как он был плохо виде, не был заштрихован. Мотоцикл, который двигался по встречной полосе движения он не виде ми не мог видеть, так как обзор ему закрывал автомобиль, остановившийся на крайней левой полосе и пропускавший его. Когда он увидел мотоцикл, разу остановился и больше не двигался. А ФИО3, который управлял мотоциклом, двигавшийся по встречной полосе, то есть по разгонной полосе, на которую он должен был и собирался выехать, резко затормозил, не удержался и упал вместе с мотоциклом, после чего, мотоцикл, лежа на боку, без водителя, продолжил скользить по асфальту и коснулся его автомобиля. Поэтому он считает себя не виновным с произошедшем.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно же ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,… 

Часть 2 ст. 29.9 КоАП РФ, устанавливает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:1) наличия хотя бы одного обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ заключается в том, что физическое лицо, управляющее транспортным средством, нарушило Правила дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть должна быть прямая причинная связь между нарушением ПДД и наступившими вредными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется то, что он при выезде со второстепенной дороги на главную, нарушил дорожную разметку «запрещающий островок» с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение, чем нарушил пункты 1.3 и 13.9 ПДД РФ.

Однако, как установлено показаниями ФИО1 и материалами дела, ДТП произошло в районе запрещающего движение островка, выделенного сплошной дорожной разметкой, и при этом автомобиль ФИО1 находился на полосе движения, предназначенного для поворота налево для транспортных средств, движущихся со стороны 

<

адрес>, то есть в южном направлении. Однако, он не допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по этой полосе со стороны 

<

адрес>, в результате чего потерпевший мог бы получить телесные повреждения, при котором была бы прямая причинная связь в допущенным нарушением и наступившими вредными последствиями.

В данном случае, ФИО3, здоровью которого причинен вред, двигался на мотоцикле в сторону 

<

адрес>, то есть в северном направлении, двигался он не по одной из полос, предназначенных для движения в указанном направлении, а пересек сплошную двойную полосу дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения по полосе разгона, на которую должен был выехать ФИО1, так же пересек этот «запрещающий островок». 

При этом, ФИО1 не выезжал со второстепенной дороги на главную, а уже двигался по главной дороге, пересек уже две полосы движения в сторону 

<

адрес>, и ДТП произошло на половине дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, то есть в южном направлении. 

Кроме этого, телесные повреждения ФИО3 получил не в результате столкновения транспортных средств, а в результате его падения на проезжую часть вместе с мотоциклом в связи с тем, что он не справился с управлением мотоциклом при резком торможении.

При таких обстоятельствах, вывод лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу, двигавшему по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, является ничем не обоснованным. 

Также является ничем не обоснованным вывод о том, что имеется прямая причинная связь между нарушением п. 1.3 ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО3, так как телесные повреждения ФИО3 получил в результате допущенных им нарушений ПДД РФ, который в нарушение ПДД РФ, не имея разрешения на право управления мотоциклом, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении со скоростью, не обеспечивающей безопасность и контроля над транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения и резком торможении, не справился с управлением и упал на проезжую часть, и поэтому полученные им телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с допущенными им самим нарушениями ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 и 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РА, ФИО1 и ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея либо через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья