Дело № 2-951/2020

26RS0013-01-2020-001995-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к 

ФИО1 

о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы, 

установил:

ООО «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы. 

Свои требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12504/2014 ООО «СМУ Курорта» (№ адрес: 357400, 

<

адрес> Б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 ФИО2 из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12504/2014 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) включены требования 66 человек, в т.ч. требования ФИО1.

Требования ФИО1 в размере 172829,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ году были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 на основании заявления ФИО1 (которое им конкурсному управляющему ФИО2 не было передано) и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от Железноводского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> по акту о передаче исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ Курорта» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 465,09 руб. По состоянию на дату окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ погашено 27 955,85 руб., остаток задолженности составляет 29 509,24 руб. Таким образом, требования ФИО1 в размере 143 320,35 руб. (172 829,59 - 29 509,24) ни чем не подтверждены.

Так как конкурсному управляющему ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3, бывшим руководителем должника или иными должностными лицами не были переданы документы и сведения, подтверждающие задолженность ООО «СМУ Курорта» перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 143320,35 рублей, конкурсный управляющий предпринял меры для прояснения ситуации.

Согласно таблице, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 составляла 41887,97 руб.

ФИО3 документы, подтверждающие задолженность ООО «СМУ Курорта» перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 143 320,35 руб. не предоставлялись.

В рамках истребования конкурсным управляющим документов и сведений у бывшего руководителя должника получить вышеуказанные документы и сведения также не удалось. В удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и бывшего главного бухгалтера должника - ФИО5 к уголовной ответственности по факту сокрытия и отказу передачи бухгалтерской документации и имущества принадлежащего ООО «СМУ Курорта» отказано.

Следует учесть и представленные Пенсионным фондом РФ сведения, согласно которым начисление в отношении ответчика было произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начисленной заработной платы составляла 2 049,97 руб./мес.

В июне 2020 г., в рамках банкротного дела при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ГУ ОПФР по 

<

адрес> документов и сведений, ГУ ОПФ 

<

адрес> в суд были предоставлены сведения из индивидуальных лицевых счетов в отношении 7 чел., в т.ч. в отношении ответчика. Согласно расчетам конкурсного управляющего, произведенным на основании данных сведений, заработная плата ответчика составляла:

Период

Всего начислено 

(22% от з/п), руб.

Сумма з/п за квартал, руб.

Сумма з/п в месяц, руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2013

2 829.39

12 860,86

4 286.95

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013

1 914.00

8 700.00

2 900.00

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014

3 074,94

13 977.00

4 659.00

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014

2 638.21

11 991.86

3 997.29

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2014

1 160,79

5 276.32

1 758.77

Иных сведений по начисленной заработной плате у конкурсного управляющего не имеется.

При проведении процедуры банкротства ООО «СМУ Курорта» стало очевидно, что ООО «СМУ Курорта» имея огромную задолженность перед кредиторами (наибольшую - перед банками) в отношении руководства ООО «СМУ Курорта» - ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ст. 159.4 ч.3; ст. 159 ч.4 УК РФ по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор (дело №).

Таким образом, представленные в ПФР сведения могут быть недостоверными не только в указании суммы начисленной заработной платы, но также и в списочном составе сотрудников ООО «СМУ Курорта».

Конкурсный управляющий неоднократно пояснял на собраниях работников, бывших работников ООО «СМУ Курорта», а также в периодических телефонных разговорах с работниками, бывшими работниками о необходимости подтвердить суммы указанной работниками задолженности по выплате заработной платы ООО «СМУ Курорта» перед ними в установленном законом порядке, в частности - путем обращения с соответствующим заявлением в суд или предоставления иных подтверждающих документов.

Однако по настоящее время работниками ООО «СМУ Курорта», в т.ч. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в т.ч. - трудовых договоров, а также что он работал в последнее время на объекте, который строил или ремонтировало ООО «СМУ Курорта».

Как видно из ответа ПФР, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчика составляла 4 286,95 руб. - 1 758,77 руб.

Согласно таблице из Прокуратуры 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 составляла 41 887,97 руб.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ Курорта» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 465,09 руб. Т.е. исходя из имеющейся документации следует, что задолженность по выплате заработной платы в размере 143 320,35 руб. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является невозможным.

Не дождавшись от бывших работников ООО «СМУ Курорта» документов, подтверждающих заявленные ими требования, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий в адрес бывших работников ООО «СМУ Курорта», требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» на основании заявлений, но не подтверждены какими-либо документами (в т.ч. ответчик), направил уведомление о необходимости подтвердить сумму указанной ими задолженности по выплате заработной платы ООО «СМУ Курорта» перед ними в установленном законом порядке, а именно - обратиться с соответствующим заявлением в суд и предоставить конкурсному управляющему заверенную судом копию судебного акта, которым будет подтверждена сумма указанных требований к ООО «СМУ Курорта» или предоставить иные подтверждающие документы.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все возможные меры для прояснения ситуации относительно имеющейся у должника задолженности перед работниками (в т.ч. перед ФИО1) по выплате заработной платы, которые, тем не менее не привели к желаемому результату.

В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» включены ничем не подтвержденные требования ФИО1, которые конкурсный управляющий имеет право исключить из реестра (либо уменьшить явно завышенную сумму задолженности) лишь на основании судебного акта.

На основании изложенного просит суд признать отсутствующей задолженность ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед ФИО1 либо определить действительную сумму задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части признания отсутствующей задолженности по выплате заработной платы.

Представитель истца ООО «СМУ Курорта» конкурсный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.07.2016г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.05.2019г. конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» (расчеты но выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам включены требования 66 человек, в тот числе требования ФИО1 в размере 143320,35 руб. 

Следует учесть и представленные Пенсионным фондом РФ сведения, согласно которым начисление в отношении ответчика было произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начисленной заработной платы составляла 2 049,97 руб./мес.

В июне 2020 г., в рамках банкротного дела при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ГУ ОПФР по 

<

адрес> документов и сведений, ГУ ОПФ 

<

адрес> в суд были предоставлены сведения из индивидуальных лицевых счетов в отношении 7 чел., в т.ч. в отношении ответчика.

Так же конкурсный управляющий неоднократно пояснял на собраниях работников, бывших работников ООО «СМУ Курорта», а также в периодических телефонных разговорах с работниками, бывшими работниками о необходимости подтвердить суммы указанной работниками задолженности по выплате заработной платы ООО «СМУ Курорта» перед ними в установленном законом порядке, в частности - путем обращения с соответствующим заявлением в суд или предоставления иных подтверждающих документов.

Однако по настоящее время работниками ООО «СМУ Курорта», в т.ч. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в т.ч. - трудовых договоров, а также что он работал в последнее время на объекте, который строил или ремонтировало ООО «СМУ Курорта».

Согласно ответа ПФР, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчика составляла 4 286,95 руб. - 1 758,77 руб.

Согласно таблице из Прокуратуры 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 составляла 41 887,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «СМУ Курорта» в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 465,09 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все возможные меры для прояснения ситуации относительно имеющейся у ответчика задолженности по выплате заработной платы, однако предпринятые меры не дали результатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные им доказательства не опровергнуты, а признаны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования в части признания отсутствующей задолженности по выплате заработной платы, подлежащими удовлетворению в части признания отсутствующей задолженности по выплате заработной платы.

Учитывая, что ответчиком по делу не представлены суду возражения по заявленным исковым требованиям и не опровергнуты доводы истца об отсутствии задолженности ООО «СМУ Курорта» перед ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения действительной суммы задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы, удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об определении действительной суммы задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов