Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в период времени после 18 часов, произошел облом одной их веток растущего дерева, в результате падения которой автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника, разбития заднего стекла, вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левом заднем крыле и правой стойке между левой и правой дверью, вмятины на левой задней двери.

В результате происшествия истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4

Земельный участок, на котором расположено дерево, падением ветки которого причинен ущерб истцу, согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра находится в муниципальной собственности (ориентир, рядом с участком с №

Таким образом, дерево находится в зоне ответственности Администрации Ленинского городского округа Московской области, на которую возложена обязанность осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просили взыскать ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца, в результате облома одной их веток растущего дерева. Указал, что земельный участок, на котором расположено дерево, согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра находится в неразграниченной муниципальной собственности.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав отсутствием доказательств вины ответчика. Ходатайство о назначении дендрологической экспертизы не заявляла, оценку причиненного ущерба не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в период времени после 18 часов, произошел облом одной их веток растущего дерева, в результате падения которой автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника, разбития заднего стекла, вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левом заднем крыле и правой стойке между левой и правой дверью, вмятины на левой задней двери.

В результате происшествия истцу был причинен имущественный ущерб.

Земельный участок, на котором расположено дерево, падением ветки которого причинен ущерб истцу, согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра находится в муниципальной собственности (ориентир, рядом с участком с №

Таким образом, дерево находится в зоне ответственности Администрации Ленинского городского округа Московской области, на которую возложена обязанность осуществления контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, окружающей среде, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов. Таким образом, собственник обязан осуществлять охрану деревьев, произрастающих на нем.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В соответствии с пп. 21 п. 4 Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.05.2015г. № «Об утверждении норм и правил по благоустройству на территории Ленинского муниципального района» с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения закрепляются территории для их уборки и санитарного содержания за предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками частных домовладений в следующем порядке: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам,- на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации. 

Истцом представлено заключение специалиста №, согласно которому размер ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты>

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, в суд не представлено.

Суд доверяет представленному истцом заключению и признает его доказательством по делу, поскольку ответчиком оценка причиненного ущерба не оспаривалась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 

<

данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова