Дело №12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А.,

С участием лица, обратившегося с жалобой ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 15.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 15.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомашиной УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017 года в 21 час 05 минут на 1 км. автомобильной дороги г. Сосновка – г. Вятские Поляны Вятскополянского района Кировской области.

Как указано в определении, ФИО2, управляя данным транспортным средством, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате происшествия автомашина получила механические повреждения, участник происшествия телесных повреждений не получил.

14.11.2017 года в Вятскополянский районный суд Кировской области от ФИО1, *** года рождения, поступила жалоба, в которой указал, что с указанным определением не согласен. Просил определение отменить, дело возвратить в МО МВД России «Вятскополянский» на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ДТП, о котором идет речь, с участием автомобиля УАЗ 220695-04 г/н № 14.10.2017 года на 1 км. автомобильной дороги г. Сосновка – г. Вятские Поляны Вятскополянского района Кировской области в действительности имело место в другое время и при других обстоятельствах: фактически ДТП было в утреннее время в 8 час. 45 мин., автомобиль был под управлением не ФИО2, а ФИО4. При этом он, ФИО1 являлся пассажиром автомобиля УАЗ 220695-04 г/н № и в ходе указанного ДТП получил телесные повреждения – закрытый перелом левой ключицы оскольчатый со смещением, в связи с которым перенес операцию и проходит длительное лечение.

Одновременно с жалобой ФИО1 просил восстановить срок на обжалование определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 15.10.2017, указав, что данное определение он получил только 13 ноября 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 заявление о восстановлении пропущенного срока и поданную им жалобу поддержал по изложенным в них основаниям. 

ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что, по его мнению, обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, выдуманы. Возражал как против восстановления срока обжалования определения, так и против его отмены, поскольку обжалуемое определение инспектора ДПС от 15.10.2017 года содержит сведения о фактических обстоятельствах ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО ОВД России «Вятскополянский» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

ФИО1 ссылается на получение им копии обжалуемого им определения 13.11.2017 года. 

В представленных материалах сведения о вручении копии определения от 15.10.2017 года ФИО1 в какую-либо иную более раннюю дату отсутствуют, тогда как жалоба в суд поступила 14.11.2017 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования ФИО1 определения от 15.10.2017 года не пропущен, в связи с чем восстановления срока его обжалования не требуется. 

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах административного дела и материалах проверки N 9980 имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 15.10.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 Основаниями для принятия такого решения послужило: объяснение ФИО2, пояснившего о данных обстоятельствах ДТП, изложенных в определении, и об отсутствии лиц, которым в результате ДТП причинены телесные повреждения; отсутствие очевидцев происшествия. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

02.11.2017 года, то есть после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» обратился ФИО1, который заявил об иных обстоятельствах данного ДТП, при которых он, являясь пассажиром, получил телесные повреждения, при этом автомобилем, с его слов, управляло иное лицо.

Согласно рапорту заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 на имя начальника МО МВД по факту проверочного материала по сообщению ФИО1 установлены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили показания ФИО1

09.11.2017 инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» также взяты объяснения с ФИО6 и ФИО7, согласно которым доводы ФИО1 нашли свои подтверждение.

Как видно из материалов проверки по факту ДТП сведения о допросе каких-либо свидетелей отсутствуют. 

Считаю, что оснований для прекращения производства по делу без проведения административного расследования и розыскных мероприятий с целью выяснения обстоятельств ДТП, установления лица, действительно управлявшего транспортным средством, а также установления лиц, пострадавших от данного ДТП, а также свидетелей, не имелось.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 15 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит отмене, а материалы об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 15 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. 

Материал об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 14.10.2017 года на 1 км. автомобильной дороги г. Сосновка – г. Вятские Поляны Вятскополянского района Кировской области с участием транспортного средства - автомашины УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак №, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В. А. Минина